Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13760-10 по делу N А40-15240/10-6-150 Удовлетворяя требование о расторжении договора международного финансового лизинга, суд исходил из ненадлежащего выполнения лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13760-10 по делу N А40-15240/10-6-150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Рябов Д.В. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика: Урсакий В.В. по доверенности от 11.01.2009

рассмотрев 11.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торнадо-Транс" на постановление от 09.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н. по иску ВФС Интернешнл АБ к ООО "Торнадо-Транс" о расторжении договора, возврате предмета лизинга, установил:

ВФС Интернешнл АБ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торнадо-Транс" о расторжении договора международного финансового лизинга от 25.01.2007 N 070125 ТТ, обязании ответчика снять с регистрационного учета и осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы Российской Федерации и возврате истцу предмета лизинга, а также документов на каждое транспортное средство.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лизинга отказано.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска спорный договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, остальные требования заявлялись истцом по делу N А40-65349/08-85-585, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 07.06.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что односторонний отказ лизингодателя от договора возможен лишь в случае, предусмотренном пунктом 21.2 общих условий к договору лизинга, по настоящему делу и по делу N А40-65349/08-85-585 заявлены разные основания по требованиям о возврате предмета лизинга.

Не согласившись с постановлением от 09.08.2010, ООО "Торнадо-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 07.06.2010 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.08.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга от 25.01.2007 N 070125ТТ, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение предмет лизинга. Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи от 31.08.2007.

Вследствие ненадлежащего выполнения лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 14.09.2009, в котором указал на наличие долга по 11-24 лизинговым платежам по спорному договору в размере 440 790 евро и предложил досрочно расторгнуть договор лизинга от 25.01.2007 N 070125ТТ, оплатить просроченные лизинговые платежи, пени, и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление доставлено ответчику 21.09.2009, что подтверждается отчетом (л.д. 65).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о том, что спорный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению истца от 01.08.2008, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, условиями договора от 25.01.2007 N 070125ТТ предусмотрен отказ от договора в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель не перечислил первоначальный лизинговый платеж в сроки, указанные в пункте 3.1 договора (пункт 21.2 общих условий к договору лизинга).

Однако из текста уведомления истца от 01.08.2008 следует, что договор лизинга от 25.01.2007 N 070125ТТ расторгается в одностороннем порядке вследствие наличия у ответчика долга по 9-11 лизинговым платежам в размере 96418 евро.

Поскольку основания для расторжения договора, изложенные в уведомлении от 01.08.2008, не давали право истцу на расторжение договора в одностороннем порядке (наличие долга по первоначальному платежу), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор лизинга от 25.01.2007 N 070125ТТ не был расторгнут в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга после расторжения договора от 25.01.2007 N 070125ТТ.

Ссылки ответчика на то, что по делу N А40-65349/08-85-585 было прекращено производство по исковым требованиям о возврате предмета лизинга по спорному договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из расчета к иску по делу N А40-65349/08-85-585 следует, что требования о возврате предмета лизинга были заявлены вследствие наличия у ответчика долга по 9-11 лизинговым платежам, а по настоящему делу - по 11-24 лизинговым платежам. Таким образом, исковые требования о возврате предмета лизинга по делу N А40-65349/08-85-585 и по настоящему делу заявлены по разным основаниям. При таких обстоятельствах положение указанной нормы права по требованиям о возврате предмета лизинга в данном случае применению не подлежат.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления от 09.08.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Торнадо-Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А40-15240/10-6-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

С.В. Нечаев