Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КА-А40/13950-10 по делу N А40-158972/09-4-1235 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов убыток в виде суммы безнадежного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КА-А40/13950-10 по делу N А40-158972/09-4-1235

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Репина Д.В. дов. N 30/08-1 от 10.11.2010 г.,

от ответчика - Золотухина В.А. дов. N 05-01/004 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 10.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение от 07.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 09.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Инвест-Бурение" о признании недействительным решения к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

ООО "Инвест-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 23.06.2009 г. N 15-15/937 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 20.441.883 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о признании недействительным решения налогового органа в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с его кассационной жалобой.

В поданной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального права в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что приобретение заявителем в период ликвидации Государственного учреждения "Республиканский долговой центр "Недоимка" при Министерстве финансов Республики Татарстан его векселей на сумму 135.500.000 руб. по договору купли-продажи от 12.01.2004 г. N 1-ИБ, заключенному с ОАО "Татнефть", является экономически необоснованным и не направлено на получение дохода.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Инвест-Бурение" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2007 года ООО "Инвест-Бурение" представило в ИФНС России N 25 по г. Москве уточненную налоговую декларацию за 2006 год, в которой отразило часть убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 85.174.513 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России N 25 по г. Москве составлен акт от 19.09.2007 г. N 15-17-21474/2297 и 16.10.2007 г. вынесено Решение N 15-17р-21474/2304 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанное решение отменено решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2009 г. N 21-19/042574, которым нижестоящий налоговый орган обязывался вынести решение в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Решением от 23.06.2009 г. N 15-15/937 ИФНС России N 25 по г. Москве по итогам повторного рассмотрения акта и материалов камеральной проверки отказала ООО "Инвест-Бурение" в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20.441.883 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своего решения инспекция указала на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму убытка, полученного в предыдущем периоде (2004 г.), в размере 85.174.513 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2009 г. N 2119/092146 решение инспекции оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суды, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 и ст. 283 НК РФ, установили правомерное заявление налогоплательщиком спорного убытка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в целях изменения состава финансовых вложений общество приобрело у ООО "Татнефть" по договору купли-продажи от 12.01.2004 г. N 1-ИБ два векселя Государственного учреждения "Республиканский долговой центр "Недоимка" при Министерстве финансов Республики Татарстан А N 007001 номинальной стоимостью 68.500.000 руб. со сроком погашения от 01.01.2010 г. и А N 005333 номинальной стоимостью 67.000.000 руб. со сроком погашения от 22.08.2022 г.

В связи с ликвидацией Государственного учреждения "Республиканский долговой центр "Недоимка" при Министерстве финансов Республики Татарстан 26 января 2004 года общество на основании приказа от 20.04.2007 г. N 4 признала указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (п. 8 ст. 274 НК РФ).

Как установлено судом, общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов убыток в виде суммы безнадежного долга в размере 135.500.000 руб.

Таким образом, относя убыток на 2004 год, налогоплательщик руководствовался ст. 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся.

Кроме того, правомерность отнесения убытка за 2004 год в размере 135.500.000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-58970/09-33-1273.

Также, исходя из п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.09.2008 г. N 4894/08.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом перенос убытка на будущее осуществляется в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Налоговый орган не оспаривает возможность учета для целей налогообложения спорной суммы безнадежного долга в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Спора по периоду отражения данного убытка при исчислении налога на прибыль между сторонами также не имеется.

С учетом изложенного правомерным является вывод судов об обоснованном заявлении налогоплательщиком части убытка в сумме 85.174.513 руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Доводы инспекции о том, что приобретение векселей является экономически необоснованным и не направлено на получение дохода были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у заявителя сведений о ликвидации векселедателя - Государственного учреждения "Республиканский долговой центр "Недоимка" при Министерстве финансов Республики Татарстан.

Налоговый орган данные выводы судов в кассационной жалобе не опровергает.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о вынесенном решении о ликвидации векселедателя не означает, что заявитель был осведомлен о данных обстоятельствах на момент совершения спорной сделки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих выводы решения о том, что спорные расходы не направлены на получение дохода.

При этом судами учтено, что указанные расходы были фактически понесены обществом и подтверждены надлежащими документами, к которым претензий у налогового органа не имеется.

При изложенных обстоятельствах данные затраты соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.

Также судом указано на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ в связи с повторным вынесением решения по результатам одной и той же проверки.

Кассационная жалоба возражений в данной части судебных актов не содержит.

Суд кассационной инстанции, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию налогового органа по настоящему делу и не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не проверяет решение суда первой инстанции в необжалуемой налоговым органом части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. по делу N А40-158972/09-4-1235 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова