Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13994-10 по делу N А40-96903/09-159-863 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить соответствие условия договора о возможности применения договорных величин потребления для расчетов при наличии сведений о фактическом потреблении законодательству и правильность его толкования сторонами, а также изучить соглашение сторон об ином порядке расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13994-10 по делу N А40-96903/09-159-863

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Омельницкая К.В., дов. от 28.12.2009, Сапончик Т.М., дов. от 28.12.2009,

от ответчика Бандурин В.А., дов. от 12.04.2010, Павлов А.О., дов. от 10.03.2010,

рассмотрев 09.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" на решение от 23.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 24.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевой В.Р., Трубициным Н,В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Открытое акционерное обществ "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭНЕГОСБЫТ М" (далее ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М", ответчик) о взыскании долга по договору от 30.11.2006 N 92906369 в размере 3 340 482,85 руб. и 293 548,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ООО "РУЭНЕГОСБЫТ М", являвшегося стороной по рассматриваемому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от иска в части требований о взыскании 3 343,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 года отменено, производство по делу в этой с части прекращено, с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 290 205,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" оплатило задолженность по спорному договору. Представленные ОАО "Мосэнергосбыт" акты свидетельствуют о неучтенном потреблении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" электроэнергии, стоимость которой подлежит оплате, доказательств отключения электроэнергии по токоприемникам, присоединенным с нарушением схем подключения, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об откате в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о возможности применения договорных величин потребления для расчетов при наличии сведений о фактическом потреблении.

По мнению заявителя, представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть основанием для осуществления расчетов как составленные до взыскиваемого периода.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированного отзыва не представил.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ "Перово" был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92906369.

Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 8 ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Перово" и ООО "РУЭНЕГОСБЫТ М" произвели замену стороны по договору - все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Перово" были переданы ООО "РУЭНЕГОСБЫТ М".

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" оплатило задолженность по рассматриваемому периоду по спорному договору в полном объеме платежными поручениями от 12.04.10 N 874 и N 875, в связи с чем отменил решение суда и во взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказал.

Между тем факт оплаты задолженности при наличии возражений ответчика по количеству электроэнергии, принятому в расчете, и примененному тарифу, не свидетельствует о его согласии с размером начисленной истцом оплаты, в силу чего спор подлежал рассмотрению по существу и в этой части с рассмотрением доводов сторон.

Суд, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1.2 договора, пункт 5 приложения N 12 к договору, отсутствие доказательств своевременного предоставления ответчиком истцу отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности действий истца по применению договорных величин в расчетах количества электроэнергии и оплаты за январь, февраль 2009 года.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении оплаты по договорной величине потребления электроэнергии, указал, что расчет произведен с учетом соглашения сторон об ином порядке расчетов - по договорной величине потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 приложения 12 к договору истец имеет право определить суммарный объем электроэнергии (мощности) равным договорной величине потребления электроэнергии соответствующего расчетного периода, установленной в приложении N 1 к договору. При этом абонент в следующем расчетном периоде обязан представить отчет за прошедший расчетный период.

Если величина фактического суммарного объема электрической энергии (мощности) за расчетный период больше договорной величины потребления электрической энергии (мощности) производится перерасчет эклектической энергии (мощности) с учетом пункта 5.1.23 договора.

В то же время возможность пересчета стоимости электрической энергии (мощности) в случае, если величина фактического суммарного объема электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорной величины не предусмотрена, что противоречит закрепленному в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу оплаты энергии: оплате подлежит фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

Указание в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотреть иное, относится не к принципу оплаты за фактически потребленную энергию, а к определению учета энергии. Например, стороны могут предусмотреть в отсутствие приборов учета определять фактическое потребление энергии расчетным способом исходя из нормативов потребления, либо на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период, показаний приборов учета, установленных на объекте электросетевого хозяйства и измеряющих совокупные объемы электрической энергии, потребляемой абонентами.

Однако, такое указание законодателя не означает, что стороны могут изменить принцип коммерческих отношений: оплата фактически потребленного (приобретенного) товара.

Данный принцип оплаты предусмотрен и пунктом 136 раздела XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках" Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно данному пункту оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Также данный принцип оплаты использован и в пункте 70 Правил, предусматривающем, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Определение суммарного потребления электроэнергии равным договорной величине при непредставлении абонентом своевременно отчета не является иным порядком расчетов. Это способ временного определения количественного показателя потребленной энергии, который подлежит использованию до получения отчета о фактическом потреблении электроэнергии в отчетном периоде.

Суду при рассмотрении спора необходимо было рассмотреть доводы сторон, проверить соответствие спорного условия договора закону и правильность его толкования сторонами, в зависимости от этого разрешить спор в этой части.

В части взыскания судом задолженности по оплате электроэнергии в спорный период по актам о безучетном потреблении электроэнергии в связи с фактами присоединения токоприемников помимо приборов учета, нарушения схем, повреждения средств учета по вине абонента судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности данных требований.

Как правильно указал апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств прекращения установленных нарушений потребления электроэнергии ответчиком. В силу этого, довод ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении не являются надлежащими доказательствами потребления энергии в спорный период, отклоняется. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по форме и содержанию актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, а так же несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в заявленной истцом сумме не выделены суммы задолженности по актам о безучетном потреблении, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений материальных норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-96903/09-159-863 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков