Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/9042-10 по делу N А40-98214/09-11-822 В признании ничтожным краткосрочного договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку фактически спорный договор был подписан сторонами после регистрации права собственности истца на объект аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/9042-10 по делу N А40-98214/09-11-822

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов С.С., по доверенности от 18.11.2010

от ответчика - Марчук В.Н., по доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр на Лобненской", на решение от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-8034/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Центр на Лобненской" к ЗАО "Боулинг Космик" о признании ничтожным краткосрочного договора и применении последствий недействительности ничтожного договора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Боулинг Космик" о признании ничтожным краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400, заключенного между ООО "Центр на Лобненской" и ЗАО "Боулинг Космик"; применении последствий ничтожности сделки в виде выселения ЗАО "Боулинг Космик" из комнат N 1, 3, 7, 8 - 17, 18, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 помещения N XXVI на 3-м этаже, общей площадью 3 071,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4а; а также взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" неосновательного обогащения за период пользования помещением с 15.03.2009 по 30.11.2009 в размере 13 502 417,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 716,58 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.03.2008 года между ООО "Центр на Лобненской" как арендодателем и ответчиком (арендатором) был подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года N АК-054/А400, в соответствии с которым ООО "Центр на Лобненской" (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 3.071.2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 4А.

Выступающее предметом аренды нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2008 г. Вместе с тем право собственности ООО "Центр на Лобненской" на переданное в аренду помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке только 17.04.2006 г. в ЕГРП.

Таким образом, краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года NАК-054/А400, заключенный между истцом как арендодателем и ЗАО "Боулинг Космик" как арендатором, по утверждению ООО "Центр на Лобненской", на основании положений ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия ее положениям ст. 608 ГК РФ, предусматривающим, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. То есть, спорный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года N АК-054/А400 является недействительной сделкой, так как на момент ее заключения арендодатель не являлся собственником передаваемого в аренду помещения. Как полагает истец, поскольку заключенный между сторонами договор является недействительным, ответчик должен вернуть истцу занимаемое помещение и возместить ему стоимость пользования помещением за период с 15.03.2009 г. по 31.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-98214/09-11-822 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные правоотношения возникли между ООО "Центр на Лобненской" как арендодателем и ответчиком (арендатором) с 15.03.2008 г. - с момента передачи помещения ответчику во временное владение и пользование, поскольку истец передал ответчику данное помещение в пользование, ответчик использовал данное помещение по назначению и оплачивал за это предусмотренную краткосрочным договором аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года N АК-054/А400 арендную плату.

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактически краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года N АК-054/А400 был подписан сторонами в мае 2008 г., то есть после регистрации права собственности истца на объект аренды (17.04.2008 г.), в связи с чем отклонил утверждение истца о том, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года N АК-054/А400 был подписан сторонами 01.03.2008 г., то есть до регистрации права собственности истца на объект аренды (17.04.2008 года).

Постановлением от 18 мая 2010 года N 09АП-8034/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года по делу N А40-98214/09-11-822 оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр на Лобненской", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу решение и постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применили нормы ст.ст. 434, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Боулинг Космик" заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе с целью предоставления возможности мирного урегулирования спора по заявленному ООО "Центр на Лобненской" иску, в подтверждение чего представил проект мирового соглашения от 02.11.2010 года по делу А40-98214/09-11-822 между ООО "Центр на Лобненской" и ЗАО "Боулинг Космик". Указанное ходатайство поддержано представителем ООО "Центр на Лобненской".

Исходя из ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет его, поскольку сторонам дважды предоставлялась такая возможность, на момент рассмотрения кассационной жалобы заключенное мировое соглашение в суд не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель ЗАО "Боулинг Космик" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Боулинг Космик", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.06.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.06.2007 г. N 40-АЛ/2007 г., в соответствии с которым стороны обязуются в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, заключить краткосрочный договор аренды, проект которого утвержден в приложении N 2 к настоящему предварительному договору аренды нежилых помещений от 26.06.2007 г. N 40-АЛ/2007 г., и долгосрочный договор аренды, проект которого утвержден в приложении N 3 к настоящему договору нежилых помещений, указанных в п. 1.2 предварительного договора.

Также судами установлено, что 01.03.2008 между сторонами был подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400, согласно которому истец обязуется передать в аренду сроком на 11 месяцев, а ответчик принять помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 3071,2 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4А.

Как усматривается из условий п. 3.1 краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 срок аренды помещения составляет одиннадцать месяцев с даты начала срока аренды.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что помещения были переданы истцом арендатору - ЗАО "Боулинг Космик" по акту приема-передачи от 15.03.2008 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судами обеих инстанций, усматривается из материалов дела и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2008 г., право собственности ООО "Центр на Лобненской" на здание общей площадью 27.573.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 4А. было зарегистрировано в УФРС по Москве 17.04.2008 г., запись о регистрации N 77-77-12/007/2008-163.

Истец в обоснование иска указал на то, что государственная регистрация права собственности на переданные ответчику в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 помещения была осуществлена лишь 17.04.2008, тогда как краткосрочный договор аренды был подписан сторонами 01.03.2008 года, что влечет недействительность такого договора по правилам ст. ст. 168, 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что фактически краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 года N АК-054/А400 был подписан сторонами в мае 2008 г., а также что после осуществления истцом государственной регистрации права собственности в отношении здания общей площадью 27 573,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4А, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 на срок менее года, предметом которого является обязанность истца предоставить помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 3071,2 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4А., пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр на Лобненской" в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, выступающие объектом аренды помещения были переданы истцом арендатору - ЗАО "Боулинг Космик" по акту приема-передачи от 15.03.2008 года.

В соответствии с п. 4.6 заключенного между сторонами краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 арендодатель обязуется зачесть обеспечительный взнос, выплаченный арендатором согласно п. 3.1 предварительного договора N 40-АЛ/2007 от 26.06.2007 г. в счет оплаты арендной платы за первый и второй месяцы аренды по Краткосрочному договору аренды.

Как следует из п. 3.1. предварительного договора аренды нежилых помещений от 26.06.2007 г. N40-АЛ/2007 г. арендатор (ответчик) в течение 10-ти банковских дней с даты передачи арендатору помещения по акту доступа для выполнения работ по отделке помещения обязуется уплатить арендодателю (истцу) обеспечительный взнос в размере арендной платы за два месяца аренды, что составляет 1.865.546 руб. 67 коп., включая НДС. Обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды нежилого помещения

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Боулинг Космик" исполнило принятое по предварительному договору аренды нежилых помещений от 26.06.2007 г. N 40-АЛ/2007 г. обязательство по оплате арендодателю (истцу) обеспечительного взноса, что подтверждается платежными поручениями N 4023 от 17.08.2007 г. и N 4801 от 20.09.2007 г.

В материалах дела также имеются акты N 03/028 от 31.03.2008 г. и N 04/022 от 30.04.2008 г. об оказании услуг по заключенному между сторонами краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 в виде предоставления ответчику помещения во временное владение и пользование за март 2008 г. и апрель 2008 г.

Судами установлено, что истец также выставлял счета-фактуры N А0000031 от 31.03.2008 г. и N А0000069 от 30.04.2008 г. для оплаты арендной платы за март 2008 г. и апрель 2008 г.

С учетом изложенных выше условий в совокупности с положениями п. 4.6 заключенного между сторонами краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внесение арендатором (ответчиком) арендной платы арендодателю (истцу) за март 2008 г. и апрель 2008 г. было осуществлено посредством установленного в п. 4.6 краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 механизма в виде зачета суммы арендных платежей за указанный период за счет внесенного ответчиком обеспечительного взноса в размере 1.865.547 руб. 67 коп.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчиком в полном объеме оплачены арендные платежи за период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г., оплата арендной платы за март 2008 г. и апрель 2008 г. должна производиться за счет внесенного ответчиком обеспечительного взноса.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в деле, арбитражные суды пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что арендные правоотношения возникли между сторонами с 15.03.2008 г. (с момента передачи помещения ответчику во временное владение и пользование), поскольку истец передал ответчику данное помещение в пользование, ответчик использовал данное помещение по назначению и оплачивал за что предусмотренные краткосрочным договором аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 оплату арендные платежи.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 был подписан сторонами 01.03.2008 года, тогда как государственная регистрация права собственности на переданные ответчику в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2008 помещения была осуществлена лишь 17.04.2008, то есть до регистрации права собственности истца на объект аренды (17.04.2008 г.), что, по мнению заявителя, влечет недействительность такого договора по правилам ст. ст. 168, 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и опровергающегося представленными в материалы дела нижеследующими доказательствами, поскольку в соответствии с письмом ООО "Центр на Лобненской" от 19.05.2008 г. (исх. N 193/05) истец направлял в адрес ответчика два экземпляра краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 и два экземпляра акта приема-передачи для подписания.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания письма от 02.06.2008 г. (исх. N 212/05) ООО "Центр на Лобненской" следует, что на 02.06.2008 г. в адрес ООО "Центр на Лобненской" не поступили подписанные со стороны ЗАО "Боулинг Космик" экземпляры краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 и экземпляры акта приема-передачи.

В соответствии с письмом or 16.05.2008 г. (исх. N СМ-1605) ЗАО "Боулинг Космик" подтвердил принятые на себя обязательства по заключению краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 и выразил просьбу ООО "Центр на Лобненской" предоставить последнему для подписания экземпляр договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в деле, арбитражные суды пришли к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что фактически краткосрочный договор договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 был подписан сторонами в мае 2008 г., то есть после регистрации права собственности истца на объект аренды (17.04.2008 г.), в связи с ссылка заявителя жалобы в указанной части правомерно не принята судами нижестоящих инстанций в качестве основания для признания спорного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 недействительным в силу ничтожности как несоответствующего требованиям ст. 608 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды верно установили, что после осуществления истцом государственной регистрации права собственности в отношении здания общей площадью 27 573,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4А, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 на срок менее года, по которому истец обязался предоставить помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 3071,2 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4А.

Ссылка заявителя на наличие в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции, не учтенной судами первой и апелляционной инстанций, является необоснованной, поскольку по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26049/09-85-196 обстоятельства подписания краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 в части установления фактической даты его подписания сторонами не являлись предметом исследования и оценки в соответствии с положениями нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для признания краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N АК-054/А400 недействительным, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований также для применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части требований истца о применении последствий ничтожности сделки в виде выселения ЗАО "Боулинг Космик" из комнат N 1, 3, 7, 8 - 17, 18, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 помещения N XXVI на 3-м этаже, общей площадью 3 071,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Лобненская, д. 4а, а также взыскания с ЗАО "Боулинг Космик" неосновательного обогащения за период пользования помещением с 15.03.2009 по 30.11.2009 в размере 13 502 417,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 716,58 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по делу N А40-98214/09-11-822 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова