Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/9454-10 по делу N А40-160053/09-47-1099 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа суду необходимо предложить истцу уточнить его требования, определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, а также дать толкование условиям договора займа об арбитраже и поручительстве с учетом норм английского права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/9454-10 по делу N А40-160053/09-47-1099

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Бойко Т.С., дов. от 1.07.2010 г.; Степанов Д.И., по доверенности от 01.07.2010 года,

от 1-го ответчика - не явился, извещен

от 2-го ответчика - Ванеев А.С., дов. от 23.04.2010 г.

рассмотрев 8 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на определение от 11 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 25 июня 2010 г. N 09АП-14620/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество к ООО "РТМ Фермёгенсберантугс ГмбХ", ООО "РеМа Иммобилиен", установил:

как указывает истец, между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." (Нидерланды) (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Марта" Фермёгенсберантугс ГмбХ" (Австрия) (заемщиком) заключен договор займа на сумму 127000000 долларов США от 3.03.2008 г., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 125473000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в предусмотренном договором порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика общество с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен" (залогодатель) передало в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки, находящиеся под ним.

Также ООО "РеМа Иммобилиен" (поручитель) и КОО "С.Р.Р.Б.В." (займодавец) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов от заемщика, поручителя, который одновременно является залогодателем.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для подачи Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "РТМ Фермёгенсберантугс ГмбХ" (Австрия), ООО "РеМа Иммобилиен" (Россия) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 157343824,82 долларов США из них: 125473000 долларов США основного долга; 14527000 долларов США совокупной капитализированной суммы процентов; 6566907,97 долларов США процентов за пользование займом; 10776916,85 долларов США процентов по просроченному долгу по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, а также предъявления требования об обращении взыскания на имущество ООО "РеМа Иммобилиен", заложенное по двадцати трем договорам об ипотеке от 18.04.2008 г.

ООО "РТМ Фермёгенсберантугс ГмбХ" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре займа имеется соглашение о передаче любого спора, возникшего из договора займа, на рассмотрение в Лондонский Международный Коммерческий Арбитраж в соответствии с его правилами и регламентом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-160053/09-47-1099, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2001 г. за N 09АП-14620/2010-ГК, исковое заявление оставлено без рассмотрения в полном объеме.

Компания "С.Р.Р.Б.В." в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неправильного толкования положений договора займа относительно компетенции Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение данного спора, заявитель также указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом обоснования о содержании норм английского права, которому подчинен договор займа, у заемщика на территории Российской Федерации имеется имущество в виде доли в уставном капитале ООО "РеМа Иммобилиен", зарегистрированном в Российской Федерации, исполнение решения арбитражного суда должно осуществляться на территории Российской Федерации, совместное рассмотрение предъявленных требований должно обеспечить облегченный порядок исполнения решения суда о солидарном взыскании долга.

В отзыве ООО "РеМа Иммобилиен" на кассационную жалобу согласился с выводом суда о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения денежного обязательства, действительная воля сторон была направлена на рассмотрение спора третейским судом, отсутствуют основания для рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

От ООО "РТМ Фермёгенсберантугс ГмбХ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель от ООО "РТМ Фермёгенсберантугс ГмбХ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, сторона извещена о судебном разбирательстве.

Выслушав представителей от Компании "С.Р.Р.Б.В.", ООО "РеМа Иммобилиен", поддержавших свои позиции по делу и высказавших возражения относительно мнения другого участника процесса, проверив законность судебных актов исходя из материалов дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование компетенции Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрение возникшего спора истец, в частности, привел довод о том, что в разделе "право выбора кредитора" пункт 35.1 договора займа содержит арбитражную оговорку о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Согласно п. 35. 4 договора займа займодавец вправе потребовать, чтобы любой спор был передан на рассмотрение в английские суды либо подавать иски в любом другом суде, возбуждать судебные дела одновременно в нескольких юрисдикциях, при этом он не должен быть лишен права утверждать, что подсудность любому такому суду является целесообразной и правильной.

В соответствии с п. 34.1 настоящий договор подпадает под нормы действия английского права без обращения его к нормам Коллизионного права за исключением пунктов 15.11, статей 36 и 37.

В подтверждение такого толкования положений договора займа об арбитраже исходя из норм английского права истцом представлено заключение независимого эксперта в области английского права, данного барристером адвокатской палаты Англии и Уэльса.

Ответчики, полагая спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, толкования положений договора займа об арбитраже по нормам английского права не представили.

Из обжалуемых судебных актов также не следует, что арбитражные суды истолковали спорные положения договора займа исходя из норм английского права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Участвующие в деле лица могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания таких норм.

Исходя из представленного истцом системного толкования п. 35.1 и 35.4 в соответствии с нормами английского права займодавец по своему усмотрению вправе обратиться с иском к заемщику в любой другой суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 113, т. 2), согласно письму о присоединении, которое является приложением к договору займа, ООО "РеМа Иммобилиен" соглашается стать поручителем и быть связанным условиями договора в качестве должника в соответствии с положениями п. 22.4 (присоединение поручителей) договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя предусмотрена в том же объеме, что и у должника.

При солидарной ответственности не исключается возможность предъявления требования непосредственно к поручителю либо рассмотрение требования в отношении поручителя.

В соответствии с общим правилом о подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В деле также представлены договоры ипотеки, заключенные 18.04.2008 г. между ООО "РеМа Иммобилиен" (залогодателем) и Компанией "С.Р.Р.Б.В." (залогодержателем), в которых указано, что предметы ипотеки передаются в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 16.2 договоров ипотеки все споры и разногласия по настоящим договорам или относящихся к ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа. Место нахождение ответчика ООО "РеМа Иммобилиен" г. Москва, имущество, которое является предметом ипотеки, находится в г. Москве.

Исковые требования взаимосвязаны, в случае удовлетворения требований о взыскании сумм задолженности по договору займа и наличия для этого обстоятельств судом возможно вынесение решения об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество.

В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 арбитражные суда рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случаях, помимо указанных в пунктах с 1 по 9 настоящей статьи, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить требования, суду определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать толкование условиям договора займа об арбитраже и поручительстве с учетом норм английского права, вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-160053/09-47-1099 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова