Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/10694-10 по делу N А40-172646/09-137-1250 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/10694-10 по делу N А40-172646/09-137-1250

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Ю.П., по доверенности от 26.07.2010 N 19-10/232; Устьянцева Е.В., по доверенности от 03.08.2010 N 19-10/242);

от ответчика - Катунин Д.П., по доверенности от 27.05.2010 года, Кунакова Д.Ю., по доверенности от 27.05.2010 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

от ООО "Гранада+" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2010 года вопрос по кассационной жалобе ООО "Гранада+" на решение от 8 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Мироненко Т.В., на постановление от 2 июля 2010 года N 09АП-11712/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительным договора, установил:

закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - ЗАО "МФК ДжамильКо") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, подписанного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 52, 53, 98, 103, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как со стороны истца заключен первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании положения устава, предусматривающего его право совершать сделки от имени общества без доверенности, которое недействительно, поскольку не соответствует ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Истец также указывает, что договор не исполняется, помещения являвшиеся предметом аренды, не были переданы арендатору (ответчику) по акту приема-передачи, арендные платежи не уплачиваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года по делу N А40-172646/09-137-1250 исковое требование в полном объеме оставлено без удовлетворения.

При этом, оставляя иск без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос полномочий первого заместителя генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данное лицо имело надлежащие полномочия действовать от имени ЗАО "Моспромстрой", так как не являлось его исполнительным органом и не имело доверенности.

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 53 и статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, определив, что пункт 21.18 устава ЗАО "Моспромстрой", предоставляющий первому заместителю генерального директора общества действовать от имени общества без доверенности не соответствует вышеуказанным нормам, в связи с чем ничтожен, применив положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об одобрении сделки - спорного договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 ЗАО "Моспромстрой" в связи с документальной подтвержденностью материалами дела исполнения сторонами оспариваемого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года N 09АП-11712/2010 указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Гранада+" (далее - ООО "Гранада+") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы - ООО "Гранада+" и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "Гранада+" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Моспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ЗАО "МФК ДжамильКо" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

От ООО "Гранада+" поступило ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой" в отсутствии представителей общества.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо" , обсудив доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях ООО "Гранада+", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гранада+" ссылается на то, что принятые по данному делу судебные акты вынесены о правах и об обязанностях ООО "Гранада+" в связи со следующим.

ООО "Гранада+" является арендатором помещения II, комнаты N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, что подтверждается договором аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10, заключенным с ЗАО "Моспромстрой".

Данный договор аренды был заключен после расторжения ЗАО "Моспромстрой" договора аренды N 214/с-96 от 12.07.1996, заключенного с ЗАО "МФК ДжамильКо", в связи с односторонним отказом ЗАО "Моспромстрой" от договора аренды N 214/с-96 от 12.07.1996 со 2 марта 2010 г.

При этом объектом договора аренды N 214/с-96 от 12.07.1996 помимо других помещений являлось помещение N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, которое передано ООО "Гранада+" по договору аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10.

Договор аренды N 214/с-96 от 12.07.1996, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Следовательно, как указывает заявитель, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях ООО "Гранада+", которое в соответствии со ст. 42 АПК РФ вправе подать настоящую кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010.

Однако, предметом спора между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо" по настоящему делу является признание недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, заключенного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

ООО "Гранада+" стороной договора от 31.08.2005 N 207-11-06 не является. Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, ООО "Гранада+" является арендатором помещения II, комнаты N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, в соответствии с договором аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10, заключенным между ООО "Гранада+" и ЗАО "Моспромстрой".

Кроме того, как усматривается из договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, заключенного между ЗАО "Моспромстрой" (арендодателем) и ЗАО "МФК ДжамильКо", выступающего предметом спора по настоящему делу, площадь и нумерация помещений согласно приложению N 1 к договору от 31.08.2005 N 207-11-06 (л.д. 115 т. 4) и документации Бюро технической инвентаризации не соответствует предмету аренды имущества - помещения II, комнаты N 13а в подвале здания по адресу: г. Москва, Столешников переулок, д. 14, которое указано в договоре аренды от 19.04.2010 N 539МПС/Ст/АР-03/10, заключенном между ООО "Гранада+" и ЗАО "Моспромстрой".

Вопрос о правах на арендованное имущество к предмету настоящего спора не относится.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях ООО "Гранада+". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 года не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Гранада+", поскольку были приняты в отношении других лиц - ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо", в связи с чем судебные акты не могут нарушать права и обязанности ООО "Гранада+" как заявителя настоящей жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Гранада+" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документов в подтверждение обстоятельства того, что состоявшиеся по делу судебные акты затрагивают законные права и интересы ООО "Гранада+" в деле не имеется и к кассационной жалобе не приложены доказательства в подтверждение нарушения прав заявителя, ООО "Гранада+" не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование судебных актов по данному спору в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права судебным актом не нарушены и обязанности не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "Гранада+" была принята к производству ошибочно, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу статьей 42, 281 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по квитанции (чек-ордеру) от 14.09.2010 года, подлежит возврату ООО "Гранада+".

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Гранада+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу N А40-172646/09-137-1250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года.

Возвратить ООО "Гранада+" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова