Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А41/10261-10 по делу N А41-37546/09 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в редакции истца суду необходимо правильно определить предмет спора и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права, а также при принятии встречного иска проверить право ответчика на предъявление требования об обязании истца заключить договор на поставку тепловой энергии в редакции общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А41/10261-10 по делу N А41-37546/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Белугин В.Н., дов. от 01.10.2010,

от ответчика Ишханян А.А., дов. от 21.01.2010,

рассмотрев 08.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" на решение от 10.02.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 27.05.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., по иску ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" к ООО "Инвестгазпром" о понуждении к заключению договора в редакции ООО "РУК "Теплый Дом", по встречному иску о понуждении заключить договор в редакции ООО "Инвестгазпром" третье лицо: Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "РУК "Теплый дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", Общество) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в редакции истца от 25.09.2009 года.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "Инвестгазпром" к ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый Дом" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 50-ТЭ/184-09 в редакции, предложенной ООО "Инвестгазпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года, в удовлетворении иска ООО "Рошальская управляющая компания "Теплый дом" отказано. Исковые требования ООО "Инвестгазпром" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "РУК"Теплый дом" заключить с ООО "Инвестгазпром" договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение N 50-ТЭ/184-09 в редакции, предложенной ООО "Инвестгазпром".

Обязывая ООО "РУК "Теплый дом" заключить договор поставки в редакции ООО "Инвестгазпром", суды мотивировали свой вывод тем, что обязанность Управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а, следовательно, на компанию распространяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обратившись с первоначальным и встречным исками о понуждении заключить договоры в своих редакциях, ООО "Инвестгазпром" и ООО "РУК "Теплый дом" по существу передали на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РУК "Теплый дом", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применением норм антимонопольного законодательства, которое обязывает доминирующую на рынке организацию заключить договор с любой коммерческой организацией, обратившейся к ней по данному поводу. Заявитель полагает, что суд, определив, что предметом спора является разрешение судом разногласий, возникших при заключении договора, вышел за пределы иска, заявленного истцом, предметом которого являлось обязание ответчика заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "РУК "Теплый дом" поддержало кассационную жалобу по заявленным основаниям. ООО "Инвестгазпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РУК "Теплый дом" и Администрацией городского округа Рошаль (собственником) был заключен договор N 51, в соответствии с которым, собственник поручает, а Управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.1.2 вышеуказанного Договора оговорено, что управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Для этих целей управляющая компания должна организовывать в интересах собственников (нанимателей) от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров: по содержанию и текущему ремонту; по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников (нанимателей) и членов их семей.

Действительно, в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, каковым в используемом в Правилах определении является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Однако, Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и лицом, обязанным совершать данные действия, исполнитель является для потребителей коммунальных услуг. Понудить исполнителя к выполнению таких обязанностей может потребитель услуг предусмотренным законом способом.

Для исполнителя коммунальных услуг в отношениях с потребителями услуг в качестве публичного может рассматриваться договор на предоставление коммунальных услуг гражданам многоквартирного дома, что выходит за пределы рассматриваемого спора.

Что касается правоотношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, то такой договор публичным является не для исполнителя коммунальных услуг, как ошибочно указали суды, а для ресурсоснабжающей организации.

Именно ресурсоснабжающая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не вправе отказаться от заключения публичного договора в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При необоснованном уклонении коммерческой организации (в данном случае ответчика) от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Суды, рассматривая возникший между сторонами спор, в связи с нечетким определением предмета доказывания при рассмотрении смежных категорий споров об обязании заключить публичный договор и о рассмотрении разногласий сторон, возникших при заключении договора, пришли к ошибочному выводу о возможности обязать Управляющую компанию заключить договор на условиях коммерческой организации, на которой лежит обязанность по заключению публичного договора.

Вывод судов о том, что ООО "РУК "Теплый дом" является организацией, обязанной заключить с ответчиком спорный договор, является ошибочным и противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил.

Судам, учитывая наличие встречных обращений, надлежало определить какой спор передан на разрешение суда и, в зависимости от этого, правильно применив нормы права, разрешить спор.

Для этого, суду следует проверить соблюдение порядка и сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.

Само по себе предложение обязанной заключить договор стороны заключить его на иных условиях, не означает соблюдение этой организацией порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не всегда является акцептом оферты на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом установленный тридцатидневный срок является по своей природе пресекательным.

По истечении этого срока следует рассматривать такую организацию, как уклоняющуюся от заключения договора и выяснять основания уклонения, ибо при необоснованном уклонении коммерческой организации (в данном случае Общества) от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса по заявлению другой стороны.

В то же время в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в пределах установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока такого ответа на оферту, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Направление стороной, для которой заключение публичного договора обязательно (в данном споре Общество), проекта договора на иных условиях за пределами срока акцепта на оферту Управляющей компании, в случае такового надлежит рассматривать как вновь направленную оферту договора. Такие отношения регулируются пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суду при разрешении спора следует иметь в виду, что сторона, для которой заключение публичного договора обязательно, не обладает правом на понуждение к заключению договора другой стороны в судебном порядке в случае ее нежелания, и такое нежелание нельзя рассматривать как уклонение от заключения договора.

Однако следует учитывать сложившуюся практику, что при соблюдении сроков акцепта оферты на иных условиях (направления протокола разногласий) вопрос по урегулированию таких разногласий на разрешение суда может передать и сторона, для которой заключение договора является обязательным, но при этом важно наличие согласия второй стороны на такое урегулирование спора, поскольку для нее заключение договора не является обязательным.

При проверке соблюдения сторонами сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит учитывать, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Суд не сослался на то, что Управляющая компания вступила в обсуждение проекта договора Общества, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Вместе с тем, разрешая спор в данном случае, суды исходили из того, что обратившись с первоначальным и встречным исками о понуждении заключить договоры в своих редакциях, ООО "Инвестгазпром" и ООО "РУК "Теплый дом" по существу передали на разрешение суда разногласия, возникшие при заключении договора.

Однако, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку суд такой вывод сделал без проверки соблюдения сроков акцепта, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции установил, что первое обращение Управляющей организации к Обществу с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление последовало 12.08.2009. В данном письме компания просила заключить договор с 01.09.2009.

В то же время договор в редакции Управляющей компании получен Обществом 21.09.2009, компанией срок на акцепт договора не позднее 25.09.2009 определен в письме от 24.09.2009.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответ о несогласии с условиями проекта договора Управляющей компании Обществом направлен 09.10.2009 с приложением своего проекта договора поставки тепловой энергии, но не только на отопление, но и на горячее водоснабжение.

Обратившись с исковым заявлением, ООО "РУК "Теплый дом" просило обязать ООО "Инвестгазпром" заключить договор поставки тепловой энергии в редакции истца от 25.09.2009. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 438, 445, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать преждевременным и недостаточно обоснованным отклонение судами довода Управляющей компании о правильности принятия, в качестве встречного, иска Общества также с требованием об обязании заключить договор на условиях Общества.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования Общества признаны судом встречными без учета положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии встречного иска судом не проверено право ответчика на предъявление требования об обязании ООО "РУК "Теплый дом" заключить договор на поставку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением положений статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, что привело к недостаточному полному установлению юридически значимых обстоятельств дела, к ошибочным выводам судов, в связи с чем выводы судов об удовлетворении встречного иска и отклонении первоначального иска нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права - статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А41-37546/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин