Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/11394-10 по делу N А40-32866/10-68-304 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, при этом гарантийная сумма подлежит возврату подрядчику через двадцать четыре месяца гарантийного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/11394-10 по делу N А40-32866/10-68-304

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Гедакян А.Л. - доверенность б/н от 22.04.2010.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СТ Донстрой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 принятое судьей Поповой О.М. по делу N А40-32866/10-68-304, по иску ООО "БИОЛАН Строй" к ООО СТ Донстрой о взыскании 1 471 568 рублей 68 копеек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОЛАН Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест Донстрой", о взыскании 1 471 568 рублей 68 копеек, в том числе 1 160 409 рублей 61 копейки основного долга и 311 159 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 июня иск удовлетворен в части 82 886 рублей 40 копеек и 8 859 рублей 20 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу решение отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенное по делу решение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности на все обязательства ответчика.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения заседания, представителя в заседание не направил, ходатайства не заявил. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы произведено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 70/04 от 05.04.04 г., в соответствии с которым истец - подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по перекладке кабеля 10 кВт от ТП20996 до ТП20997, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 4-6, а заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Судом первой инстанции установлен срок выполнения работ, определенный сторонами по договору- не позднее 3 дней с момента оплаты аванса, то есть, не позднее 14 августа 2004 года. Работы сданы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.06 г., что подтверждено сторонами. Оплата за выполненные работы должна была быть произведена в апреле 2004 г., с удержанием 5%.

Судом установлено, что оплата по акту N 1 ответчиком не произведена. С иском истец обратился 22.03.10 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с чем иск о взыскании задолженности за выполненные работы (за минусом 5%) и процентов за пользование денежными средствами обоснованно отклонен.

Судом также установлено, что гарантийная сумма подлежит возврату подрядчику через 24 месяца гарантийного срока, в связи с чем обоснованно сделан вывод об обоснованности иска в части 82 886 руб. 40 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 711, 746 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами с указанной суммы подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с 20.11.08 г. по 15.02.10 г. в размере 8 859 руб. 20 коп., на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-32866/10-68-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха