Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/11462-10 по делу N А40-31654/10-59-267 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих состоявшееся ДТП, виновным в котором признан страхователь ответчика, выплаты стоимости восстановительного ремонта и уступки права требования компенсации причиненного вреда истцу на основании договора цессии, а также того, что ответчик сумму страхового возмещения не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/11462-10 по делу N А40-31654/10-59-267

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Преториум" - не явился, извещен;

от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев  11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 18.933 руб. 57 коп. убытков, право требования которых перешло в порядке суброгации к ОАО "Русская Страховая Компания" и уступлено ЗАО "Преториум" на основании договора цессии от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц и дополнительного соглашения N 4 к нему.

Исковое требование предъявлено на основании статей 382, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу А40-31654/10-59-267 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" 18.933 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих состоявшееся 16.06.2008 г. дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан страхователь ответчика, выплаты стоимости восстановительного ремонта ОАО "Русская Страховая Компания" в размере 18.933 руб. 57 коп. и уступки права требования компенсации причиненного вреда истцу на основании договора цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г., а также того, что ответчик сумму страхового возмещения не оплатил.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ЗАО "Преториум" не приобрело право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только страховщику (страховой компании). Между тем, истец не имеет лицензии на осуществление страхования соответствующего вида. В связи с этим, как полагает заявитель, право требования возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения принадлежит только страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Кроме того, уступка указанного права нарушает нормы ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 2 ст. 6).

Как полагает заявитель, у ЗАО "Преториум" не возникло право требования к ОСАО "Ингосстрах", так как ни в договоре уступки требования N 25/02/09 от 25.02.2009 г., ни в дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2009 г. не конкретизированы требования, передаваемые ОАО "Русская Страховая Компания", отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, как полагает заявитель, размер материального ущерба должен определяться с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ЗАО "Преториум" и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Рено Логан" (государственный регистрационный номер В 178 НН 177).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" по риску "Ущерб" по договору страхования N 04-08069298 от 12.09.2007 г.

Согласно документам ГИБДД (справке о ДТП от 16.06.2008 г., постановлению 99 ХА N 0031232 от 16.06.2008 г. и протоколу 99 ТА N 0492162 от 16.06.2008 г.) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Ерусалимская Е.М., управляющий транспортным средством "Опель Корса" (государственный регистрационный номер Х 880 УХ 177).

Гражданская ответственность водителя Ерусалимской Е.М., управляющей транспортным средством марки "Опель Корса" (государственный регистрационный номер Х 880 УХ 177) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0434406193.

Актом осмотра транспортного средства от 01.07.2008 года N 33754-08-УЩ установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Рено Логан" (государственный регистрационный номер В 178 НН 177).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.07.2008 года N 33754-08-УЩ, счету N 8/09/869 от 30.09.2008 г., акту выполненных работ к заказ-наряду N 17822 от 30.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный номер В 178 НН 177) составила 18.933 руб. 57 коп.

ОАО "Русская Страховая Компания" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18.933 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 18416 от 12.11.2008 г.

Вместе с тем, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 25/02/09 от 25.02.2009 г. и дополнительного соглашения N 4 к нему от 25.02.2009 г., заключенным между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум", к последнему перешло право требования возмещения ущерба в сумме 18.933 руб. 57 коп., причиненного в результате ДТП от 16.06.2008 г. с участием автомобилей марки "Рено Логан" (государственный регистрационный номер В 178 НН 177) и марки "Опель Корса" (государственный регистрационный номер Х 880 УХ 177).

В связи с этим, ЗАО "Преториум" обратилось к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ОАО "Русская Страховая Компания" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании договора уступки права требования право требования к ответчику в полном объеме перешло к ЗАО "Преториум".

Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц и дополнительного соглашения N 4 к нему, заключенных между истцом и ОАО "Русская страховая компания", в рамках которых ОАО "Русская страховая компания" уступило право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельств дела, а также представленные доказательства, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что уступка указанного права (требования) противоречит нормам статей 383 и 965 ГК РФ и нарушает нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 которого страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании), признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. В ст. 965 ГК РФ и в ФЗ "Об организации страхового дела" отсутствует такой запрет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Между тем, реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ, то требования истца являются правомерными, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ЗАО "Преториум" не возникло право требования к ОСАО "Ингосстрах", так как ни в договоре уступки требования N 25/02/09 от 25.02.2009 г., ни в дополнительном соглашении N 4 от 25.02.2009 г. не конкретизированы требования, передаваемые ОАО "Русская Страховая Компания", отсутствует ссылка на какой-либо договор или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении ОСАО "Ингосстрах" не может быть принят и также подлежит отклонению.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора цессии от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц применительно к переходу права требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2008 г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как новый кредитор располагает документами, подтверждающими возникновение у первоначального кредитора права требования в порядке суброгации.

Из подпункта 169 пункта 1 дополнительного соглашения N 4 к договору уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц от 25 февраля 2009 г. следует, что ОАО "Русская Страховая Компания" передало, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения обязательства страховщиком ОСАГО по возмещению причиненного страхователем ущерба по страховому случаю, произошедшему 16.06.2008 г. страховой акт N 34401-08-т, полис N 04-08-69298 от 09.09.2007 г. (л.д. 36).

Таким образом, истцу по договору цессии от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц право требования индивидуализировано в подпункте 169 пункта 1 дополнительного соглашения N 4 к договору уступки прав требования (цессии) N 25/02/09-Ц от 25 февраля 2009 г. посредством указания реквизитов страхового акта 20882-08-т, содержащего в свою очередь информацию о времени и месте ДТП, причиненных повреждениях.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии в отношении спорного страхового случая не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг по подготовке, составлению искового заявления, не подлежит проверке как не имеющий к данному делу никакого отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, истцом не предоставлен документ, необходимый для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - заключение независимой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям в связи со следующим.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере износа поврежденного транспортного средства ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены соответствующий расчет и порядок его определения. В представленных истцом материалах также не содержится документов, устанавливающих износ автомобиля. При этом ходатайств от сторон об истребовании доказательств, необходимых для установления указанного обстоятельства (ст. 66 АПК РФ), либо о назначении соответствующей технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ) в суд не поступало. В судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, представители сторон не явились, о рассмотрении дела были извещены (имеются почтовые уведомления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности установить факт и размер износа поврежденного имущества исключительно лишь на основании доводов (возражений) ответчика.

В связи с чем судом было рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела по существу не допустим.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу А40-31654/10-59-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова