Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/12027-10 по делу N А40-29652/08-27-323
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Букиной И.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Чернышева А.Н. - дов. от 15.12.2009 г.
от ответчика - Москвичёв А.Ю. - дов. от 15.01.2010 г. N 3-42
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ на решение от 7 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 29 июня 2010 г. N 09АП-12443/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску ООО "Кэссборер Кар Кэрриерс Россия" о признании недействительным договора уступки патента к Компании Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ 3-и лица - ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", Роспатент установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кэссборер Кар Кэрриерс Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) о признании недействительным договора уступки от 09.10.2007 г. патента N 59492 на полезную модель, зарегистрированного Роспатентом 7.12.2007 г. за N РД0029964.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
Исковое требование основано на ст.ст. 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является правообладателем патента на полезную модель N 59492 "Тягач для перевозки легковых автомобилей", зарегистрированного в соответствии с российским законодательством 27.12.206 г., приоритет полезной модели действует с 06.06.2006 г., права на патент им не передавались.
20.01.2008 г. ФГУ ФИПС опубликовало извещение к патенту о его новом правообладателе - ответчике по делу, 27.03.2008 г. извещение о выдаче ответчику дубликата патента.
ФГУ ФИПС предоставило истцу копию договора об уступке прав на полезную модель по патенту N 59492, по мнению истца, подпись лица, подписавшего договор уступки от имени истца, не соответствует подписи его генерального директора Петрова М. и является поддельной. С момента получения патента его оригинал находится у истца.
В отзыве на исковое заявление Компания Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ считает требование истца необоснованным как неподтвержденным соответствующими доказательствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.04.2010 г. договор уступки патента N 59492 на полезную модель признан недействительным.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 г. за N 09АП-12443/2010-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе Компания Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ указывает на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, установленных ими, неправильное применение норм материального права (ст.ст. 10, 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 9, 65, 66, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "Кэссборер Кар Кэрриерс Россия" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены решения и постановления, которые считает законными и обоснованными.
Роспатент, ФГУ ФИПС позицию по делу не изменили, ранее в судах ссылались на то, что проверка подлинности представляемых на регистрацию договоров уступки в их компетенцию не входит, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО "Кэссборер Кар Кэрриерс Россия" по изложенным в отзыве мотивам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Россия Машин Трейд" на основании заявки от 06.06.2006 г. о выдаче патента на полезную модель "Тягач для перевозки легковых автомобилей" Роспатентом выдан патент N 59492 от 27.12.2006 г., зарегистрированный в Государственной реестре полезных моделей Российской Федерации 27.12.2006 г., срок действия патента истекает 06.06.2011 г.
ООО "Россия Машин Трейд" изменило свое наименование на ООО "Кэссборер Кар Кэрриерс Россия" 22.11.2007 г.
Роспатентом 07.12.2007 г. за N РД0029964 зарегистрирован договор уступки патента Российской Федерации, в соответствии с которым Компания Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ является правообладателем патента N 59492.
В материалах дела представлена копия договора уступки патента от 09.10.2007, полученная истцом из регистрационного дела ФГУ ФИПС. Ответчик в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пояснил, что на регистрацию был представлен оригинал договора, сам факт регистрации договора свидетельствует о наличии оригинала договора уступки прав, подлинный экземпляр договора ответчик предоставить суду не может. Ходатайство истца о назначении экспертизы по договору судом отклонено в связи с отсутствием его оригинала.
При исследовании арбитражными судами копии договора от 09.10.2007 об уступке прав на патент установлено, что она заверена нотариусом Австрии Др. Вильгельмом Шнайдером, перевод договора сделан ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", на копии договора имеется подпись от имени директора ООО "Россия Машин Трейд" М. Петрова, оттиск печати с указанием этой организации.
Апелляционным судом оценено письменное заявление генерального директора Петрова М.В., данное им при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению в ОБЭПе УВД ЗАО г. Москвы в связи с утратой прав на патенты, в котором Петров М.В. утверждал, что договоры уступки прав на патенты им не подписывались.
Арбитражными судами также не установлено, что истцом принимались какие-либо действия по уступке прав ответчику на патент N 59492.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону или существу такого права способом, в том числе путем отчуждения его по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Учитывая, что подлинный договор уступки прав на вышеуказанный патент ответчиком не представлен, доказательств наличия договора в материалах дела не имеется, оригинал договора отсутствует, арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, установленными по данному делу обстоятельствами, признал договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на вынесение судебных актов с нарушением норм материального права и норм процессуального права несостоятельна, кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу N А40-29652/08-27-323 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.К. Тихонова |
Судьи |
И.А. Букина |
|
О.И. Комарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/12027-10 по делу N А40-29652/08-27-323
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника