Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/12065-10 по делу N А40-44851/09-25-209 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, при этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/12065-10 по делу N А40-44851/09-25-209

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "МЖС" на определение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление от 20 июля 2010 года N 09АП-15177/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б. по заявлению ООО "ИР-Сервис" к ЗАО "МЖС" о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44851/09-25-209 по иску ООО "ИР-Сервис" к ЗАО "МЖС", установил:

Решением от 29 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "МЖС" в пользу ООО "ИР-Сервис" взыскано 322 500 руб. - основного долга, 56 416 руб. - пеней.

На основании ст. ст. 59, 101, 106 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МЖС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованной, а также сумма расходов не соразмерна взысканной сумме долга. По мнению заявителя, истец не доказал право на взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил договор оказания услуг от 28.01.2009 N 84, платежное поручение N 10 от 25 января 2010 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, уменьшение расходов судом возможно в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела притом что другая сторона заявляет возражения о чрезмерности расходов и, соответственно, представляет в материалы дела документальное подтверждение чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЖС" не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу.

Между тем, факт понесения заявителем взысканных судом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что истец не доказал право на взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. по делу N А40-44851/09-25-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева