Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/12171-10 по делу N А40-165/09-138-3 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств их некачественности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КГ-А40/12171-10 по делу N А40-165/09-138-3

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Буевич Д.В. - доверенность от 19.07.2010.,

от ответчика: Ежиков О.М. - доверенность N 79 от 21.06.2010., Федоренко М.Б. - доверенность N 82 от 19.07.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЗИО-ЗДОРОВЬЕ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по делу N А40-165/09-138-3, по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ к ЗАО ЗИО-ЗДОРОВЬЕ о взыскании 17 063 419 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Объединенные строительные гарантии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗИО- Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 17 063 419 руб. 78 коп. по договору подряда N 8-ГП от 02.04.2007 г. (договор, т.д. 1 л.д. 8 -20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-165/09-138-3 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний "Объединенные строительные гарантии" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие долга за выполненные работы в размере 17 063 419 руб. 78 коп. по договору подряда N 8-ГП от 02.04.2007 г., а также не доказал факт исполнения им обязательств (выполнения работ) по договору в размере исковых требований.

Постановлением от 29 июля 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы, взыскав с ЗАО "ЗИО - Здоровье" в пользу ООО "ГК Объединенные строительные гарантии" долг 11 086 236 руб. 80 коп. Кроме этого с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины по иску 62931 руб. 11 коп., по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп. и возмещение судебных издержек- расходов по оплате экспертизы 68 038 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить постановление без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 8-ГП от 02.04.2007 г. (договор, т.д. 1 л.д. 8 -20), по которому истец выполнял для ответчика работы.

Стоимость работ по договору составляет 124 300 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению от 10.08.07 г. к договору (т.1 л.22) - 51 455 203, 90 руб., по дополнительному соглашению от 19.10.07 г. N 2 - 3 251 897, 96 руб. в том числе НДС (т.1 л.24).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет (с учетом НДС) - 179 007 101 руб.86 коп.

Истец по окончании выполнения работ направил ответчику акт КС-2 N 4 от 04.05.08 г. за период 15.02.08 г.- 15.03.08 г. и справку КС-3 (т.1 л.д.73, 85), которые ответчиком не приняты к оплате на том основании, что истцом данный объем работ не выполнен (т.2 л.д. 55-60). Работы по акту КС-2 N 4 от 04.05.08 г. за период 15.02.08 г.- 15.03.08 г. выполнены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.07 г. к договору (т.1 л.22)

Мотивированного, документально подтвержденного отказа от оплаты акта КС-2 N 4 от 04.05.08 г. за период 15.02.08 г.- 15.03.08 г. и справки КС-3, кроме отказа по причине невыполнения истцом работ, ответчик истцу не направил.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора и фактическое выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результату экспертизы от 01.07.10 г. N 3270/19-3 (т.5), назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, общая стоимость выполненных истцом спорных объемов работ по акту приемки работ - КС-2 N 4 составила 16 165 033, 6 руб. При этом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 289 946, 2 руб.; стоимость некачественно выполненных работ 5 078 796,8 руб.

Стоимость выполненных работ, определить качество которых оказалось для экспертов невозможным, составляет 10 796 290,6 руб. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для заявления доводов о некачественности работ, которые выполнены и при рассмотрении дела не представлены прямые доказательства их некачественности.

Поэтому общий объем фактически и надлежаще выполненных истцом работ по акту КС-2 N 4 составляет 11 086 236 руб. 80 коп.

Отказ ответчика от оплаты работ на сумму 11 086 236 руб. 80 коп., с учетом требований п. 4 ст. 753 ГК РФ и заключения экспертов, необоснован.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе установленных экспертами, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что оплате и соответственно взысканию по иску подлежат работы на общую сумму 11 086 236 руб. 80 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-165/09-138-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов