Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А41/12369-10 по делу N А41-6402/10 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А41/12369-10 по делу N А41-6402/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Неудахина О.И. по доверенности N 239 от 16.07.10

от ответчиков - извещены, не явились

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение от06 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Суворовой А.А. по иску ООО "Красноармейскэнерго" о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии к Муниципальному образовательному учреждению гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области, Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению Гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области (далее - МОУ Гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области, ответчик), Муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 712 009 руб. 09 коп., а при недостаточности денежных средств у МОУ Гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области взыскать с муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области за счет средств казны муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Решением от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания к привлечению муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор предъявлял требования к основному должнику. Также заявитель указывает, что акты выполненных работ и сверки расчетов не могут служить доказательством обращения истца с соответствующим требованием к основному должнику и выполнения истцом условий привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2009 г. между ООО "Красноармейскэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МОУ Гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 29/Т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязался подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата за потребленную тепловую электроэнергию производится Потребителем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается, представленными в материалы дела актами и актом сверки задолженности.

Ответчик обязательства по оплате полученной электроэнергии не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 712 009 руб. 09 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учётом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом ответчик - МОУ Гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области является муниципальным учреждением.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено, что Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области осуществляет полномочия собственника имущества МОУ Гимназия N 6 г. Красноармейска Московской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Как следует из положений п. 4 названного постановления Пленума, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности одновременно к основному и субсидиарному должникам. При этом Пленум ВАС РФ указал, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу изложенного, довод жалобы о невыполнении истцом условий привлечения Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к субсидиарной ответственности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя в отношении описки в резолютивной части решения не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку неясности решения, в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разрешены в порядке разъяснений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области не подлежит взысканию государственная пошлина отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6402/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков