Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/12749-10 по делу N А40-691/10-134-3 Отказывая во взыскании завышенной стоимости оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг по государственному контракту, суд исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование превышения ответчиком фиксированной цены договора, кроме того, спорное требование предъявлено с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/12749-10 по делу N А40-691/10-134-3

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Ярская, доверенность от 16 июля 2010 года N 1194а, служебное удостоверение, Е.И. Григорьев, доверенность от 8 декабря 2009 года N 1748а

от ответчика - Т.П. Лебедева, доверенность от 24 марта 2010 года N 2-38/229, паспорт

рассмотрев 8 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.В. Перцевым, на постановление (определение) от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, В.И. Катуновым по делу N А40-691/10-134-3, по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании 2 525 800 рублей, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (исполнитель) о взыскании 2 525 800 рублей, составляющих завышенную стоимость оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг по заключенным сторонами договорам от 6 апреля 2006 года N 1, от 12 декабря 2007 года N 1/15-01/500, государственному контракту от 12 сентября 2008 года N 126/3/1486.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с вышеназванными договорами ответчик оказал услуги по первоначальной летной и инженерно-технической подготовке 600 воспитанников общественных школ-интернатов и первоначальной летной подготовкой, стоимость оказанных услуг оплачена истцом. Истец указывал, что в результате проведенной Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации проверки выявлено завышение стоимости оказанных услуг, а именно незаконное списание горюче-смазочных материалов, включение в отчеты стоимости излишне совершенных прыжков с парашютом, несоответствие указанного в отчетах налета с данными подразделений аэронавигации и нецелевого расходования отпущенных на летную подготовку средств.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что стороны предусмотрели твердую фиксированную цену оказанных услуг, что ответчик оказал услуги надлежащим образом, а истец исполнил обязательства по оплате стоимости этих услуг. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец относимых и допустимых доказательств в обоснование превышения ответчиком фиксированной цены договора не представил.

Суд применил положения статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении спорного периода истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента окончания проверки Финансовой инспекции Министерства обороны и вынесения акта об устранении нарушений, то есть с марта 2009 года. Истец указывает, что производя оплату стоимости оказанных ответчиком услуг в 2006 году, он не знал и не мог знать о факте их завышения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными не переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данному случае суд пришел к верному выводу, что истец обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, не доказал, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие превышение ответчиком стоимости оказанных услуг, установленной договором, не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента проведения проверки Финансовой инспекцией Министерства обороны, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанцию. Суд правильно применил положения статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае суд правильно установил, что истец должен был узнать о завышении стоимости оказанных услуг, которое по его мнению допустил ответчик, в момент подписания или оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ - 19 декабря 2006 года. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском 11 января 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, в том числе начало течения срока исковой давности, были применены судом правильно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-691/10-134-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новосёлов