Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/13254-10 по делу N А40-24362/10-52-222 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по капитальному ремонту здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/13254-10 по делу N А40-24362/10-52-222

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Архарова М.А. (ген.директор, решение акционера от 27.03.2009 N 19), Гусева В.Ф. (дов. от 28.10.2010)

от ответчика - Сысоева В.А. (дов. от 12.01.2009)

третьего лица - Осипова В.Г. (паспорт 45 00 826253)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО МГОУ на решение от 6 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н. и на постановление от 23 июля 2010 г. N 09АП-15351/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску ОАО "ГНК Мастер" к ГОУ ВПО МГОУ о взыскании 1252961 руб. 86 коп. третье лицо: Осипов В.Г. установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ГНК Мастер" (ОАО "ГНК Мастер") к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" (ГОУ ВПО МГОУ) о взыскании 1219544 руб. 95 коп. за выполненные по государственному контракту от 7 октября 2008 г. N 2 работы и 33416 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Вадим Георгиевич (Осипов В.Г.) - т. 1, л.д. 126, 127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 г. взыскано с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" в пользу Открытого акционерного общества "ГНК Мастер" 1219544 руб. 95 коп. задолженности, 29842 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17598 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 82-83).

Решение мотивировано тем, что 7 октября 2008 г. между Каширским филиалом Московского государственного открытого университета (заказчик), в лице Осипова В.Г., действующего на основании Положения о Каширском филиале МГОУ и генеральной доверенности от 11 января 2007 г. N 3, и победителем аукциона по выполнению капитального ремонта объекта, расположенного в г. Кашира Московской области, ОАО "ГНК Мастер" (подрядчик), в лице генерального директора А.Ю. Антошина, действующего на основании Устава, был заключен государственный контракт N 2 по капитальному ремонту здания Каширского филиала МГОУ в соответствии с законодательством и проектно-сметной документацией, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 4707442 руб. 35 коп., и выполнены они должны были быть в срок до 30 января 2009 г., что принятые на себя обязательства по капитальному ремонту объекта истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 12 октября 2009 г. N 1 на сумму 3791608 руб. 53 коп, N 2 на сумму 492436 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 4284044 руб. 95 коп., что обязательства по оплате принятых работ были выполнены заказчиком лишь частично на сумму 3064500 руб. 00 коп. и данный факт подтвержден документально, а именно платежными поручениями за период с 14 октября 2008 г. по 13 октября 2009 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2009 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон, что на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1219544 руб. 95 коп.

Первая инстанция отклонила возражения ответчика относительно признания государственного контракта от 7 октября 2008 г. ничтожной сделкой, поскольку из пояснений Осипова В.Г. и представленных документов следует, что он действовал в интересах МГОУ, а не в своих собственных интересах, что Осипов Б.Г. обладал полномочиями на заключение государственного контракта от 7 октября 2008 г. N 2.

Первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, применив ставку рефинансирования Банка России 8,25%, удовлетворила это требование в сумме 29742 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-15351/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 г. по делу N А40-24362/10-52-222 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 115-117).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 119-122).

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы первая и апелляционная инстанции проверили доводы ответчика о недействительности (ничтожности) государственного контракта от 7 октября 2008 г. N 2 и обоснованно отклонили эти доводы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 182, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу N А40-24362/10-52-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков