Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13620-10 по делу N А40-106211/09-130-554 Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по исполнению определения об обеспечении иска по исполнительному листу, суд исходил из того, что какие-либо меры принудительного исполнения приставом приняты не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13620-10 по делу N А40-106211/09-130-554

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Кубаньоптпродторг": не явился, извещён,

от ответчиков 1) СПИ ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве Сухаревой Е.Н.: суд. прист. Сухарева Е.Н. (уд. ТО 200852); 2) УФССП России по г. Москве: А.А. Богобиева (дов. N 38 от 31.12.09 г.),

от третьего лица ЗАО "Мосмарт": не явился, извещён,

рассмотрев 10 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве на решение от 18.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - И.А. Кононовой, по делу N А40-106211/09-130-554, по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг" к СПИ ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве Сухаревой Е.Н., УФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, третье лицо ЗАО "Мосмарт", установил:

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.Н. Сухаревой (далее - пристав), выразившегося в том, что пристав не совершил предусмотренных Законом РФ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 года об обеспечении иска по исполнительному листу от 21.04.2009 г. N 728357.

Решением суда от 18.06.2010 года заявление удовлетворено. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Е.Н. Сухаревой незаконным. Одновременно суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по г. Москве), привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, принять предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного листа от 21.04.2009 г. N 728357.

УФССП России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45157\09-150-351 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Мосмарт". На основании определения выдан исполнительный лист N 728357. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 45\10\41607\8\2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному исполнению исполнительного документа. В частности, в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве пристав должен составить акт описи имущества и наложить запрет распоряжаться им.

Суд установил, что какие-либо меры принудительного исполнения приставом приняты не были, в связи, с чем признал бездействия пристава незаконным. На управление суд возложил обязанность принять предусмотренные законом меры для исполнения.

Обосновывая жалобу, Управление указывает, что заявитель пропустил установленный ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для подачи в суд жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов. Так, факт бездействия пристава был выявлен заявителем 03.08.2009 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Срок подачи жалобы истекает 13.08.2009 года. Жалоба подана 19.08.2009 года, т.е. по истечении срока. Управление полагает, что суд должен был возвратить заявление истцу.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в соответствии со ст. 12 Закона "О судебных приставах" действия по принудительному исполнению судебного акта совершает непосредственно судебный пристав-исполнитель. В компетенцию Управления в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 г. N 69 входит лишь организация и контроль за принудительным исполнением судебных актов. Поэтому решение суда в той части, в которой на управление возложена обязанность принять меры по исполнению исполнительного листа, не может быть исполнено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд первой инстанции применил ч. 4 ст. 198 АПК РФ и пришел к выводу, что данный срок не пропущен. Какой именно (10-дневный или 3-месячный срок) применил суд и с какой даты исчисляется срок в судебном заседании не указано. Однако оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку допущенное бездействие носит длящийся характер.

Что касается возложения судом на Управление обязанности принять меры для исполнения исполнительного документа, то судебный акт в этой части не противоречит компетенции Управления. По Приказу Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 г. N 69 в обязанности Управления входит организация, обеспечение и контроль за деятельностью службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов. Следовательно, исполняя решение суда, Управление должно совершить указанные действия для исполнения исполнительного листа N 728357.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что исполнительное производство было им окончено. Однако доказательств не представил, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции. Не ссылается на такие доказательства и податель кассационной жалобы. Следовательно, выводы суда о том, что факт окончания исполнительного производства не доказан, соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-106211/09-130-554 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина