Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КА-А41/13637-10 по делу N А40-А41-43488/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров суду необходимо выяснить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, установить дату принятия оспариваемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КА-А41/13637-10 по делу N А40-А41-43488/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ионичева В.Н., доверенность от 27.04.2010, Нагорник А.А., доверенность от 12.07.2010

от ответчика Баскакова А.С.. доверенность от 22 марта 2010 N 03-1/10, Попов В.В., доверенность от 12.10.2010,

рассмотрев 9 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальный таможенный брокер" на решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Смысловой А.В., по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" о признании недействительным решения к Подольской таможне, Зеленоградской таможне, третье лицо ЗАО "Колгейт-Палмолив", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Подольской таможни N 10127000/090209/86 от 09.02.2009, которым в порядке ведомственного контроля отменено решение Крекшинкого таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям, указанным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о не нарушении прав общества не соответствуют требованиям Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс), поскольку брокер обладает при совершении таможенных операций, корректировке таможенной стоимости теми же правами, что и декларант. Кроме того, в данном случае корректировка таможенной стоимости влечет привлечения общества к административной ответственности. В части пропуска срока настаивает на том, что общество поздно узнало о принятии оспариваемых им ненормативных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Зеленоградской таможни возражали против её удовлетворения.

Подольская таможня и закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив" (далее - третье лицо), уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание своих представителей не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг таможенного брокера от 13.04.2004 N 0001/00-04-029. На основании данного договора Крекшинскому таможенному посту были поданы на ввозимый товар грузовые таможенные декларации, указанные в заявлении общества. Товар был выпушен в обращение в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по заявленной обществом (таможенный брокер) стоимости.

При проведении документального таможенного контроля решением Подольской таможни N 10127000/090209/86 от 09.02.2009, решения по таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, принятые Крекшинским таможенным постом в отношении спорных грузовых таможенных деклараций, были отменены. Стоимость скорректирована по шестому (резервному) методу.

Данные решения были обжалованы в суд.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемыми ненормативными актами не нарушаются права общества, поскольку он не является декларантом. Кроме того, суд отказал обществу в восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу заявления. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая на отсутствие нарушений прав общества ненормативными актами, суд исходил из того, что декларантом по спорным грузовым таможенным декларациям является третье лицо, согласно оспариваемым решениям корректировка таможенной стоимости произведена именно данному лицу.

При этом судом не было учтено следующее

В силу пункта 1 статьи 320 Кодекса если декларирование производится таможенным брокером (представителем), то он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

С учетом вышеуказанных норм выводы суда о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав общества, противоречат Кодексу.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обжалуемом судебном акте относительно ходатайства о восстановлении срока суд указал, что не представлены доказательства со стороны общества об уважительности пропуска срока.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Данная норма корреспондируется с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение данных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда относительно наличия пропуска срока и уважительности причин пропуска срока не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом не было установлено, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в то время как брокер обращал внимание суда на то обстоятельство, что о факте вынесения решения 09.02.2009 в порядке ведомственного контроля общество узнало лишь в ноябре 2009 года. Даты принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным грузовым таможенным декларациям судом не устанавливались. При этом не давалась оценка и доводам таможенного органа о том, что о принятых решениях общество узнало в момент рассмотрения дел об административных правонарушениях(июнь 2009 года), данные обстоятельства не проверялись судом.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав не основаны на установленных им обстоятельствах.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить, когда обществу стало известно об спариваемых в настоящем деле ненормативных актах, с учетом установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о том, подлежит ли применению часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае, если суд установит, что трехмесячный срок обществом для обращения в суд не пропущен, дать оценку доводам сторон по существу заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-43488/09 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин