Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13693-10 по делу N А40-91202/09-5-664 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13693-10 по делу N А40-91202/09-5-664

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Матвеенко М.П., доверенность от 15.06.2010

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Летные проверки и системы" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., и на постановление от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по иску ОАО "Дальавиа" к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании долга, установил:

Открытое акционерное общество "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Летные проверки и системы" (далее - ЗАО "Летные проверки и системы", ответчик) о взыскании 286.810 руб.25 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору от 02.11.2007 N Т13-2007 работы.

Решением от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием доказательств надлежащего выполнения работ, обоснованностью заявленных требований и отсутствием доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что выполнил обязательства по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ОАО "Дальавиа" (исполнитель) и ЗАО "Летные проверки и системы" (заказчик) заключен договор от 02.11.2007 N Т13-2007, по условиям которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию изделий и агрегатов АиРЭО в объеме работ согласованной заявки на базе исполнителя при наличии у исполнителя необходимых ремкомплектов, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет по выполнении работ исполнителем в течение 5 дней по договорной цене на момент выполнения работ, согласно счету-фактуре и акту на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлены акты приема-сдачи работ, подписанные в одностороннем порядке, и счета-фактуры на общую сумму 286.810 руб.25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2009 оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При изложенном вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта приемки работ либо предъявления предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части постановления апелляционного суда указано на решение от 12.04.2009, хотя решение по настоящему делу принято 12 апреля 2010 года, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Указанная неточность является опечаткой, которая не повлияла на выводы суда по делу, и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91202/09-5-664 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева