Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13719-10 по делу N А40-52835/09-11-508 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора залога суду необходимо установить, какое конкретно оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано в залог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13719-10 по делу N А40-52835/09-11-508

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Брунов Д.В. по доверенности от 15.10.2008 N 350

от ответчиков: ООО "Элекскор" - не явились, извещены, ОАО Банк ВТБ -Елисеева М.В. по доверенности от 26.10.2010

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев  11.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на постановление от 26.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску ООО "РМБ-Лизинг" о признании недействительным договора залога к ООО "Элекскор", ОАО Банк ВТБ, третьи лица: ООО "Интерград", ООО "Сервис-Проект", ООО "Торговый дом "Алекс", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элекскор", открытому акционерному обществу (ОАО) Банк ВТБ о:

- признании недействительным договора залога от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038, заключенного между ответчиками;

- применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Интерград", ООО "Сервис-Проект", ООО "Торговый дом "Алекс".

Решением от 25.02.2010 договор залога от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038, заключенный между ООО "Элекскор" и ОАО Банк ВТБ признан недействительным.

С ООО "Элекскор" в пользу ООО "РМБ-Лизинг" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

С ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "РМБ-Лизинг" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 168, 218, 422, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 25.02.2010 отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор залога от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038, заключенный между ООО "Элекскор" и ОАО Банк ВТБ признан недействительным.

С ООО "Элекскор" в пользу ООО "РМБ-Лизинг" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

С ОАО Банк ВТБ в пользу ООО "РМБ-Лизинг" взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора залога недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что по договору залога было передано имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2005 N 313.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2010, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2010 и постановление от 26.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить постановление от 26.07.2010, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Представитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Элекскор", ООО "Интерград", ООО "Сервис-Проект", ООО "Торговый дом "Алекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 26.07.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Лира Гранд" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2005 N 313.

Предмет договора лизинга был приобретен истцом по договору купли-продажи от 01.11.2005 N 314, заключенному с ООО "Торговый дом "Алекс". Факт поставки предмета лизинга ООО "Лира Гранд" подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и Актом о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от 14.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 по делу N А40-41585/08-53-416 удовлетворено требование ООО "РМБ-Лизинг" о возврате вышеуказанного имущества, являющегося предметом лизинга, согласно Приложению N 1 (Спецификация) к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2005 N 313.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения решения по делу N А40-41585/08-53-416 стало известно, что имущество по договору лизинга от 01.11.2005 N 313 было передано в залог ОАО Банк ВТБ по договору залога оборудования от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038, заключенному с ООО "Элекскор". Полагая, что ООО "Элекскор" не обладало правом на распоряжение владение и пользование имуществом, переданным по договору залога оборудования от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора залога оборудования от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038 недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из того, что предметом договора залога от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038 явилось то же самое имущество, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи от 01.11.2005 N 314 для последующей передачи ООО "Лира Гранд" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2005 N 313.

Суд апелляционной инстанции сделал указанный вывод без проверки соответствия предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2005 N 313 предмету договора залога оборудования от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038, то есть суд не проверил и не указал в судебном акте какое конкретно оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано в залог.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки данного обстоятельства нельзя сделать вывод об идентификации предметов по двум договорам (лизинга и залога). При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы исполнительного производства, из которых, как указано в иске, следует, что имущество по договору лизинга от 01.11.2005 N 313 было передано в залог ОАО Банк ВТБ по договору залога оборудования от 08.04.2008 N ДоЗ-731000/2008/00038.

Согласно тексту искового заявления ООО "РМБ-Лизинг" просило по настоящему делу применить последствия недействительности сделки. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сообщил о том, что ООО "РМБ-Лизинг" не отказывалось от каких-либо исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не рассмотрел исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение по двум заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А40-52835/09-11-508 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

В.К. Тихонова