Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/13885-10 по делу N А40-2474/10-118-36 Признавая частично недействительным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/13885-10 по делу N А40-2474/10-118-36

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Строймонтаж-1": - П.М. Иккерта (дов. от 25.12.09 г.),

от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве: - С.И. Медведева (дов. от 22.10.10 г.),

от третьего лица МИ ФНС России N 45 по г. Москве: - Д.А. Шейко (дов. от 06.09.10 г.),

рассмотрев 16.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 26.04.2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей - Е.В. Кондрашовой, на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько, по делу N А40-2474/10-118-36, по заявлению ЗАО "Строймонтаж-1" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 13-10/204 от 16.10.2009 г., третье лицо МИ ФНС России N 45 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 13-10/204 от 16 октября 2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением эпизодов по контрагенту ООО "Европроект", НДФЛ, а также в части эпизодов, по которым решение отменено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Решением были начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с поставщиками ООО "Хай-Тек-Хаус" и ООО "Меридиан".

При этом инспекция исходила из того, что договор подряда N 906 от 27 октября 2006 г. и N 905 от 27 октября 2006 г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от имени ООО "Хай-Тек-Хаус" подписала Куликов В.В. Между тем по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Хай-Тек-Хаус" являлся Тепляков П.Н., изменения в учредительные документы не вносились. В карточке с образцами подписей представленной КБ "Анталбанк" стоит подпись и расшифровка генерального директора - Куликовой В.В. Визуально образец подписи на банковской карточке не совпадает с подписью на документах, представленных в ходе проверки и с подписью на протоколе общего собрания учредителей; . Полученные ООО "Хай-Тек-Хаус" от заявителя - денежные средства за раздвижные двери и комплектующие, а также за изготовление и монтаж витражей перечислялись на расчетные счета ООО "Импульс" по договору N 65 от 1 августа 2006 г. и ООО "Статус" по договору N 39 от 1 сентября 2005 г.

ООО "Меридиан", получивший от общества на основании договора подряда N 2 от 01.02.2006 года денежные средства, использовал впоследствии эти средства в расчетах с ООО "Строй Континент", имеющей признаки "фирмы-однодневки".

На эти же обстоятельства ссылается инспекция в кассационной жалобе, полагая, что они свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебные первой и апелляционной инстанции оценили эти доводы и обоснованно пришли к выводу о том, что они не подтверждаю получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что взаимозависимость общества и его контрагентов не установлена. Реальность хозяйственных операций не опровергнута. Данные о том, что контрагенты не имели основных средств, других условий для совершения операции - отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля Куликова В.В. подтвердила, что между ООО "Строймонтаж-1" и ООО "Хай-Тек-Хаус" заключался договор подряда N 106 и что она подписывала первичные документы. Поскольку экспертиза подписи на документах в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась, видимое несовпадение подписи не может достоверно подтверждать факт подписание документов неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 указанного Постановления). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону и вышеуказанному постановлению Пленума ВАС РФ.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые выразились во взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей с ответчика в пользу заявителя. Инспекцией, в том числе приведены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные доводы инспекции отклоняются, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На инспекцию в данном случае была возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. по делу N А40-2474/10-118-36 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

Т.А. Егорова