Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КА-А41/13917-10 по делу N А41-16451/10 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КА-А41/13917-10 по делу N А41-16451/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "предприятие КОНТАКТ": Ковальчук З.Н. (дов. от 15.10.2010 г.), Рудников А.М. - директор (решение N 1 от 02.12.97 г.);

от ответчика УФМС России по МО: Пурвин Э.В. (дов. N 1/1705 от 31.12.2009 г.),

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "предприятие КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 г., принятое Суворовой А.А., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г., принятое Бархатовой В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М. по делу N А41-16451/10 по иску (заявлению) ООО "предприятие КОНТАКТ" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:

должностными лицами отдела N 6 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (УФМС России по Московской области) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ" (ООО "предприятие КОНТАКТ") правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "предприятие КОНТАКТ", являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в течение двух рабочих дней не уведомило уполномоченный орган по ведению миграционного учета об убытии иностранного гражданина Республики Узбекистан Икромова Самата Хамроевича.

На основании полученных данных 17 июня 2009 г. УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 4336/6 (т. 1 л.д. 22).

7 июля 2009 г. УФМС России по Московской области вынесено постановление N 4336/6, которым ООО "предприятие КОНТАКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "предприятие КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Московской области об его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "предприятие КОНТАКТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, считая также, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "предприятие КОНТАКТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФМС России по Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определены основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

В соответствии с ч. 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 9 от 15 января 2007 г., при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными положениями предусмотрена обязанность принимающей стороны направить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, ООО "предприятие КОНТАКТ", являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Икромова Самата Хамроевича, представило в УФМС России по Московской области все необходимые документы, касающиеся прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина срок пребывания в Российской Федерации определен с 2 ноября 2008 г. по 1 февраля 2009 г.

Между тем, как установлено судами, в нарушение п. 39 вышеуказанных Правил ООО "предприятие КОНТАКТ" не была представлена отрывная часть бланка уведомления с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано и подтверждено материалами дела событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "предприятие КОНТАКТ" к административной ответственности судами не установлено.

Утверждение заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "предприятие КОНТАКТ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают его.

Доказательств в подтверждение того, что общество предпринимало какие-либо меры, направленные на возврат отрывной части уведомления от иностранного гражданина в установленный законодательством срок и, соответственно, исполнению предусмотренной законодательством о миграционном учете обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что административное правонарушение было допущено по вине сотрудников общества, в связи с чем, по его мнению, административный штраф наложен на юридическое лицо незаконно.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку юридическое лицо, являясь субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, несет ответственность за неправомерное действие (бездействие) своих работников.

Неисполнение обязанности, предусмотренной действующим законодательством, вследствие ненадлежащего исполнения работником общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками, с которыми оно заключило трудовое соглашение, требований действующего законодательства и несет ответственность за неисполнение ими этой обязанности.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы общества о нахождении отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина непосредственно у самого гражданина, а ее передача организации не предусмотрена законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 6 июля 2010 г. N 934-О-О снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществляется органом миграционного учета после получения от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (с указанием в этой части бланка даты его убытия из места пребывания), которая должна быть направлена ею в данный орган не позднее чем через два дня со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Отсутствие в законе прямого упоминания об обязанности иностранного гражданина вернуть отрывную часть бланка уведомления принимающей стороне, официально подтвердившей свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина и тем самым добровольно принявшей на себя соответствующие обязательства по осуществлению миграционного учета, само по себе не может служить основанием для ее освобождения от необходимости предпринять все доступные меры для исполнения адресованных ей требований миграционного законодательства. Иное означало бы не только отступление от закрепленных в федеральном законе принципов осуществления миграционного учета, но и по сути противоречило бы положениям статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, директивным образом обязывающим органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принимающая сторона в целях исполнения обязанности, возложенной на нее п. 2 ст. 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", должна заблаговременно предпринять все возможные усилия для получения от иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления, а в случае его убытия без возврата данного документа - проинформировать об этом территориальный орган миграционного учета в любой доступной форме, обеспечивающей адекватное и своевременное доведение до него соответствующих сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждого иностранного гражданина не предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а вынесение по результатам проверки одного юридического лица нескольких постановлений с описанием одного и того же правонарушения является незаконным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенные доводы, суд исходил из того, что по результатам проверки административным органом выявлен факт непредставления в орган миграционного учета в течение двух рабочих дней с даты убытия отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 13 иностранных граждан. В этой связи было составлено 13 протоколов об административных правонарушениях и вынесено соответствующее количество постановлений, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений, возникшей у него в отношении каждого, из поставленных им на учет, иностранного гражданина.

В примечании к статье 18.9 КоАП РФ указано, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель привлечен к административной ответственности незаконно, у суда кассационной инстанции не имеется. Штраф назначен в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято 18 мая 2010 г. в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы об обратном.

В кассационной жалобе общество также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21мая 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. по делу N А41-16451/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "предприятие КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева