Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13933-10 по делу N А40-136624/09-104-709 Суд удовлетворил частично требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку истец ошибочно перечислил спорные денежные средства ответчику, последний не представил доказательств того, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ним

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13933-10 по делу N А40-136624/09-104-709

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеева, Т.В. Федосеева

при участии в заседании:

от ответчика Сушков А.В., дов. от 14.01.2010,

от ответчика Хливнюк А.В., дов. от 01.06.2010,

от третьего лица Бухарева Н.А., дов. от 08.02.2010,

рассмотрев 09.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" на решение от 15.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 25.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная гора" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Государственное учреждение "Инженерная служба района Соколиная гора", установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" о взыскании 3 349 444 руб. 92 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 3 188 177 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 267 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 783 570 руб. 45 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 2 658 279 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., В остальной части исковых требований отказал.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 2 658 279 руб. 05 коп., в связи с чем обязан возвратить последнему указанную денежную сумму. Уменьшая размер заявленных ко взысканию процентов до суммы 100 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" не может подтверждаться актами сверок, поскольку они были подготовлены на основе отчета N 40, который не может являться подтверждением поступления денежных средств и документом, на основании которого составляется акт сверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы от 04.09.2007 N 1461-В-РП, были переданы в управление многоквартирные жилые дома в районе Соколиная гора Восточного административного округа города Москвы. Перечень передаваемых истцу в управление многоквартирных домов района Соколиная гора указан в приложении к Распоряжению Префекта.

Расчеты нанимателей и собственников в указанных многоквартирных домах с 01.11.2007 производятся с исполнителем коммунальных услуг и поставщиком коммунальных ресурсов - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная гора", формирование и доставка платежных документов нанимателям и собственникам жилых помещений осуществляется Государственным учреждением "Инженерная служба района Соколиная гора", выполняющим расчетные функции по коммунальным платежам и расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов на основании постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационных расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений".

В результате установки программного комплекса в абонентском отделе ГУ "Инженерная служба района Соколиная гора" произошла ошибка в кодах поставщика, в результате которой денежные средства истца поступали на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в периоды: с сентября по декабрь 2008, с января по март 2009 и май 2009 на счет ответчика ошибочно были перечислены платежи по услуге "Техническое обслуживание" в размере 1 814 806 руб. 16 коп.

Ответчик частично возвратил полученные платежи по услуге "Техническое обслуживание" в размере 323 606 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2009 г. N 151 на сумму 50 000 руб. и от 28.07.2009 г. N 185 на сумму 273 606 руб. 94 коп. Таким образом, фактическая сумма, подлежащая возврату по услуге "Техническое обслуживание", составляет 1 491 199 руб. 22 коп.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что в период с июня по июль 2009 на счет ответчика ошибочно были перечислены платежи по услуге "Водоснабжение и канализация" в размере 1 167 079 руб. 83 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и правомерно удовлетворил требование в сумме 2 658 279 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Довод ответчика о том что, факт неосновательного обогащения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" не может подтверждаться актами сверок, поскольку они были подготовлены на основе отчета N 40, который не может являться подтверждением поступления денежных средств и документом, на основании которого составляется акт сверки, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что достоверность данных отчета N 40 подтверждается письмом руководителя ГУ "ИС Восточного административного округа города Москвы" от 18.02.2010 N 221 и письмом заместителя руководителя ГУ "ИС города Москвы" от 23.03.2010 г. N 06-03-235/0. Данный отчет является одним из документов, ежемесячно представляемых управляющим организациям абонентским отделом в рамках "Регламента информационного взаимодействия ГУ ИС района с управляющими организациями".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу N А40-136624/09-104-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева