Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13977-10 по делу N А40-157913/09-110-1001 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по субагентскому договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13977-10 по делу N А40-157913/09-110-1001

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Букиной И.А., Комаровой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Айдимиров Д.А., по доверенности от 17.05.2010 г., Овчаренко В.Н. - генеральный директор - приказ N 1 от 10.06.1997 г.,

от ответчиков - ОАО "ЦСТО" - Гудумак В.М., по доверенности от 28.12.2009 г. N 749-5,

от третьего лица ЗАО "Санаторий "Светлана" - Рогова Е.В., по доверенности от 01.04.2010 года,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСКУРОРТ", на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 4 августа 2010 года N 09АП-16781/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ЗАО "РОСКУРОРТ" к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху", ООО "Отдых-Сочи", Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов, третье лицо - ЗАО "Санаторий "Светлана", о взыскании задолженности и процентов, установил:

закрытое акционерное общество "РОСКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Центральный совет по туризму и отдыху" о взыскании долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 10.894.750 рублей, агентского вознаграждения за 2008 год в размере 1.218.416 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2007 г. по 23.11.2009 г. в размере 3.331.079,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по возврату суммы предварительной оплаты за период с 16.09.2008 г. по 23.11.2009 г. в размере 1.245.617.86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.5% годовых на сумму 10.894.750 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по дату уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по уплате агентского вознаграждения за период с 21.09.2009 г. по 23.11.2009 г. в размере 8.215,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,5% годовых на сумму 1.032.555,93 рублей, начиная с 24.11.2009 г. по дату уплаты суммы долга.

К ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциации учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов, которые также являются ответчиками по делу, истец исковых требований не предъявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-157913/09-110-1001, оставленным без изменения постановлением от 4 августа 2010 года N 09АП-16781/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" в пользу закрытого акционерного общества "РОСКУРОРТ" задолженность в размере 226.510 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "РОСКУРОРТ", которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что п. 1.5 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., предусматривающий, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается, является ничтожным, как противоречащий ст.ст. 996 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача истцом предоплаты по договору является коммерческим кредитом. Уменьшать сумму нереализованной предоплаты возможно лишь при наличии у ответчика убытков и заявлении им по этому поводу встречного иска. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены истцом правомерно. Суд, взыскивая задолженность, не учел акт сверки между сторонами за 2009 г. В обжалуемых по делу судебных актах имеются разночтения по стоимости пакета услуг и размеру предоплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху", в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Отдых-Сочи", Ассоциация учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителей ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциации учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела исковые требования основаны на том, что ЗАО "РОСКУРОРТ" заключило с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) бессрочный субагентский договор N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "РОСКУРОРТ", являясь по договору субагентом, обязалось за вознаграждение от своего имени и по поручению ОАО "ЦСТЭ" (по договору - "агент") заключать с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторию - курортных услуг, оказываемых на основании выдаваемых субагентом путевок, удостоверяющих право на получение услуг. Конкретные условия реализации услуг и размер вознаграждения ежегодно определялись и оформлялись приложениями к договору.

Установлено, что в ноябре 2007 г. сторонами было подписано приложение N 4 к бессрочному субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., в котором на 2008 год оговорено, что реализации подлежат санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" г. Сочи при размещении на основном месте в 2-местном номере и сроком пребывания в санатории 18 дней; помесячный график заезда и объем реализуемых услуг на 2008 год в количестве 1500 путевок, в том числе в июне - 300 путевок, в июле, августе и сентябре по 400 путевок; стоимость санаторно-курортных услуг по месяцам и срокам; вознаграждение субагента в размере 4% (включая НДС 18%) от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) со сроком заезда в период с июня по 15 октября 2008 года и 10% (включая НДС 18%) при заезде в другие периоды 2008 года; график оплаты пакета путевок: декабрь 2007 года - февраль 2008 года пропорционально по месяцам.

Как следует из субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. общая стоимость передаваемых на реализацию в 2008 году 1.500 путевок составляла 42.768.000 рублей.

Позднее в ноябре 2007 года в приложении N 5 к субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. стороны установили иной график оплаты путевок, а именно: в декабре 2007 г. 3.000.000 руб., с января по апрель 2008 г. по 9.514.320 руб. ежемесячно, общая сумма оплаты составляла 41.057.280 руб., что соответствовало стоимости передаваемых на реализацию путевок за вычетом 4% вознаграждения.

По приложениям N 4, N 5 к субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г., согласно которой у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 226 510 руб.

Установлено, что для выполнения своих обязательств - заключения сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги ЗАО "Роскурорт" привлекло в качестве субагентов ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциацию учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов (АУКиЗ).

При этом, как правильно установили суды обеих инстанций, на основании заключенных ЗАО "Роскурорт" со своими субагентами - ООО "Отдых-Сочи" и Ассоциацией учреждений культуры и здравниц, санаториев и курортов (АУКиЗ) субагентских договоров N 752 от 17.03.2008 года и N 761 от 06.05.2008 года, ЗАО "Роскурорт" не заключило в 2008 году 418 сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в т.ч.: в июне 93; в июле 115; в августе 95; в сентябре 115.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды обеих инстанций правомерно оценили и установили по материалам дела, что между сторонами (ЗАО "Роскурорт" и ОАО "ЦСТЭ") спора сложились правоотношения, вытекающие из субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., регулируемые по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, принимая о внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ОАО "ЦСТЭ" суммы долга в размере 226.510 руб. по субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, согласно предмету субагентского договора N 3226-9 от 27.11.2006 г. на заключение сделок по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг (п. 1.1) ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) как агент поручило ЗАО "РОСКУРОРТ" как субагенту заключать в 2008 году сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг ЗАО "Санаторий "Светлана".

Правильно установив по материалам дела, что поручение агента - ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) как агент истцу соответствует требованиям ст.ст. 1005, 1011 и 990 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в силу ничтожности условий п. 1.5. субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., в соответствии с которыми стороны согласовали, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается.

В соответствии с положениями п. 1.5. субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. предусмотрено, что "_ путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается". Указанное условие субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. предусмотрено договором по воле истца и ответчика и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Давая правовую оценку субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретного его условия (п. 1.5.), в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Были приняты во внимание также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу договора. Содержание условий субагентского договора предписаны законом, а именно пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций, установив перенос в течение 2008 года ответчиком по некоторым путевкам сроков получения услуг, а также принятие части неиспользованных бланков путевок, верно исходили из того, что ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) совершало данные действия по собственной инициативе, а не во исполнение обязательств, принятых по субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г.

Установлено, что невозможность переноса сроков использования услуг связана с тем, что санаторий заполняется согласно графикам заездов граждан, направляемых и другими агентами и субагентами, а не только истцом.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не опровергается сторонами, в соответствии с условиями приложений N 4, N 5 к субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. субагент (истец) принял на себя обязательства по заключению в 2008 году 1500 сделок купли-продажи прав на услуги, для оформления которых ему было передано 1500 бланков путевок.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО "РОСКУРОРТ" не заключило в 2008 году 418 сделок купли-продажи прав на услуги, что установлено в письме ЗАО "РОСКУРОРТ" от 11.09.2009 г. N 736 и подтверждено 418 неиспользованными бланками путевок.

Судами установлено, что истец сам подтвердил (абзац 1 стр. 5 искового заявления, письмо ЗАО "РОСКУРОРТ" от 26.08.08 г. N 698 на имя ОАО "ЦСТЭ" (холдинг)), что по состоянию на 26.08.08 г. им не использовано 390 бланков путевок с уже наступившими сроками заездов, согласно которым стоимость услуг составляет 10.715.760 руб., и 235 бланков путевок со сроками заездов позднее 26.08.08 г., согласно которым стоимость услуг составляет 6.979.500 руб.

Согласно п. 2.2.5 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. субагент (ЗАО "РОСКУРОРТ") обязан был еженедельно направлять агенту по факсу или электронной почте график нереализованных путевок.

Однако документального подтверждения выполнения истцом условий п. 2.2.5 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. материалы дела не содержат.

При этом, в отношении 235 бланков путевок со сроками заездов позднее 26.08.08 г. судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций об отклонении утверждений заявителя - ЗАО "РОСКУРОРТ" как несостоятельных, поскольку ЗАО "РОСКУРОРТ", выступающее в качестве субагента по субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., было правомочно вместе с ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ как субагентами по заключенным с ним субагентским договорам, которым были переданы бланки путевок для оформления сделок купли-продажи прав на услуги, заключать такие сделки, поскольку на данный момент действовал как субагентский договор N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., заключенный между ЗАО "РОСКУРОРТ" и ОАО "ЦСТЭ", так и субагентские договора, заключенные ЗАО "РОСКУРОРТ" с ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ. Соответственно, возвращать бланки путевок возможно было только при отмене поручения агентом (ответчиком) в порядке, предусмотренном п. 2.1.9. субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., заключенного между ЗАО "РОСКУРОРТ" и ОАО "ЦСТЭ"

Как правомерно установлено нижестоящими судами, ЗАО "РОСКУРОРТ" согласно нормам ст.ст. 1011, 1009, 994 ГК РФ выступает в качестве комитента (принципала) и несет ответственность перед ОАО "ЦСТЭ" за действия или бездействие ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ.

На отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "РОСКУРОРТ" указывает и то вышеизложенное обстоятельство, что заключенный между ЗАО "РОСКУРОРТ" и ОАО "ЦСТЭ" субагентский договор N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Вопреки утверждению заявителя о ничтожности положений п. 1.5. субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., устанавливающего, что "_путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается", положения субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности: ст. 8 ГК РФ, определяющей, что права и обязанности сторон возникли из субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г.; ст.ст. 153 - 154 ГК РФ, из которых следует, что в субагентский договор включены положения по воле сторон и они имеют, как и цель сделки, правовой характер; положения субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. не содержат условий о том, что при исполнении обязанностей каждая сторона должна оказывать другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязанностей и в силу ст. 309 ГК РФ ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) не должно было оказывать такого содействия; ст. 329 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором. Субагентским договором предусмотрена предварительная оплата прав на санаторно-курортные услуги, вместе с этим договор не содержит условий о займе или коммерческом кредите; п. 7.4 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. предусмотрено, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, его стороны решают путем заключения соглашений или на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ как субагенты по заключенным между ними с ЗАО "РОСКУРОРТ" как агентом субагентским договорам ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства.

В подтверждение заключения сделок по субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. ЗАО "РОСКУРОРТ" приняло на себя обязательства произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги согласно графику платежей в общей сумме 42.673.830 руб.

Согласно п. 2.2.7 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение по договору, факт чего установлен судами и подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что общая сумма перечисленных ЗАО "РОСКУРОРТ" агенту по субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. денежных средств за минусом вознаграждения и задолженности перед заявителем в размере 660.726 руб. составила 40.396.554,00 руб.

Удержание истцом вознаграждения подтверждается также представленным истцом в адрес ответчика отчетом от 31.12.2008 г. о выполнении работ по субагентскому договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. за период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г., а также полученными от истца счетами-фактурами и другими документами, подтверждающими удержание вознаграждение.

Кроме того установлено, что о невыполнении договорных обязательств ЗАО "Роскурорт" сообщило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) только письмом от 26.08.08 г. N 698, тогда как согласно условиям п. 2.2.5 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. ЗАО "Роскурорт" должно было еженедельно направлять ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) по факсу или e-mail график нереализованных путевок.

Указанным письмом ЗАО "РОСКУРОРТ" просило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) без каких либо правовых оснований и в нарушение ст. 1010 ГК РФ принять обратно 418 бланков путевок, из которых 330 с просроченными сроками заездов. Вместе с этим, предметом договора являлись обязательства по реализации не бланков путевок, а прав на санаторно-курортные услуги.

ЗАО "РОСКУРОРТ" о том, что в ЗАО "Санаторий "Светлана" не заедет 418 потребителей услуг, которые должны были заехать в июне - августе 2008 г., сообщило ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) только 26.08.08 г., тогда как для их приема вся санаторно-курортная база и персонал санатория все время (с июня по октябрь 2008 г.) были готовы для их приема. Еженедельно, как это предусмотрено п. 2.2.5 субагентского договора, ЗАО "РОСКУРОРТ" не сообщало ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) о не заездах.

Поскольку с учетом окончания сроков оказания санаторно-курортных услуг в нарушение ст.ст. 1011, 998 ГК РФ истец не смог возвратить ответчику права на санаторно-курортные услуги ЗАО "Санаторий "Светлана" в том виде, в котором он их получил для реализации, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за их утрату на ЗАО "РОСКУРОРТ".

Не выполняло ЗАО "РОСКУРОРТ" предусмотренной п. 2.2.11 субагентского договора обязанности ежемесячно направлять ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) отчеты субагента.

ЗАО "РОСКУРОРТ", ООО "Отдых-Сочи" и АУКиЗ не представили в материал дела документов, подтверждающих наличие с марта по сентябрь 2008 года обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на выполнение ими договорных обязательств, а также не доказали, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенными являются и все те условия, по которым достигнуто соглашение сторон. В данном случае соглашение сторон достигнуто в том числе и по условию, содержащемуся в п. 1.5 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что предметом субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "РОСКУРОРТ" выступает заключение сделок купли-продажи прав, а не бланков путевок, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из буквального смысла п. 1.1 субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г., заключенного между ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и ЗАО "РОСКУРОРТ", следует, что ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) поручило ЗАО "РОСКУРОРТ" "не заключать", "а заключить" с третьими лицами сделки по продаже прав на санаторно-курортные услуги, а в приложении N 4 стороны указали, сколько таких сделок должно заключить ЗАО "РОСКУРОРТ", в том числе и по месяцам: 300 в июне и по 400 в июле, августе и сентябре, а всего 1500 сделок.

С учетом этого судом кассационной инстанции отклоняется как ненашедшая документального подтверждения ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец взял на себя обязательство произвести предварительную оплату стоимости прав на услуги в подтверждение заключения им сделок по их реализации покупателям, что подтверждается приложениями 4 и 5 к субагентскому договору N 3226-9 от 27 ноября 2006 г.

Несмотря на то, что обеспечение исполнения агентом поручения комитента не предусмотрено правилами гл. 51 и гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, это и не запрещено.

Если какие-либо положения не предусмотрены специальной нормой, то действует общая норма ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

По заключенному между сторонами субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. соглашению предоплата была произведена в обеспечение заключения сделок купли-продажи прав на санаторно-курортные услуги и в соответствии с п. 1.5 договора возврату не подлежала.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" наличие соглашения о предварительной оплате не противоречит правовой природе комиссионных отношений.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия находит обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истца оснований для взыскания с ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) агентского вознаграждения в размере 1.218.416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму агентского вознаграждения в размере 8.215.27 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенная истцом предварительная оплата стоимости прав на услуги является коммерческим кредитом, отклоняются судом кассационной инстанции как ненашедшие правового и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

При этом, по условиям заключенного между сторонами субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. не предусмотрено предоставление истцом ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) коммерческого кредита; а также, как установлено судами, истец не передавал денежные суммы в собственность ответчика.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на которое ссылается заявитель, следует, что аванс, предоставленный комиссионером комитенту, может рассматриваться как коммерческий кредит только в том случае: если между комиссионером и комитентом не заключено соглашение об авансировании первым второго; а также, если договор комиссии содержит условия о том, что аванс предоставляется в счет будущих поступлений от покупателей товаров.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. следует, что между сторонами заключено соглашение о предварительной оплате и утвержден график платежей.

Кроме того, заключенный между сторонами субагентский договор N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. не содержит положений о том, что аванс предоставляется в счет будущих поступлений от покупателей товаров.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы об обоснованности требований о взыскании с ОАО "ЦСТЭ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную сумму агентского вознаграждения, несостоятельна.

Рассматривая требования истца о начислении процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи и разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14) для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

При этом, как указано выше и верно установлено судами обеих инстанций, сторонами ОАО "ЦСТЭ" получило денежную сумму в размере 10.894.750 руб. на основании заключенного между сторонами субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. При этом сторонами субагентского договора N 3226-9 от 27 ноября 2006 г. исполнены принятые по сделке обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ОАО "ЦСТЭ" и ЗАО "РОСКУРОРТ" составляет 226.510 руб. и не оспаривается ответчиком.

Акт сверки за 2009 год, на который ссылается заявитель, включает в себя расчеты между ОАО "ЦСТЭ" и ЗАО "РОСКУРОРТ" в 2009 году нарастающим итогом и правомерно не принят судами обеих инстанций во внимание, поскольку не имеет отношения к заявленным в иске ЗАО "РОСКУРОРТ" требованиям ввиду того, что исковые требования предъявлены к ОАО "ЦСТЭ" о взыскании долга по возврату суммы предварительной оплаты в размере 10.894.750 рублей за неиспользованные ЗАО "РОСКУРОРТ" в 2008 году бланки путевок.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-157913/09-110-1001 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

О.И. Комарова