Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/14001-10 по делу N А40-156959/09-127-1237 Признавая недействительным решение инспекции в части увеличения суммы налогооблагаемых доходов, суд исходил из того, что заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения, правомерно учел расходы по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных хозяйственных операций налоговым органом документально не опровергнута

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/14001-10 по делу N А40-156959/09-127-1237

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ИП: Сафронова И. Е. по дов. от 28.07.09;

от ответчика ИФНС: Пархомец И. И. по дов. от 20.01.10 N 05-13/001125,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 18 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ИП Тимофеевой О.Д. о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 19 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Ольга Дзовна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.09 N 19 в части увеличения суммы налогооблагаемых доходов в 4 квартале 2007 года в размере 9 815 514 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией 07.08.2009 инспекцией принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель, применяя упрощенную систему налогообложения, правомерно учел расходы по взаимоотношениям с ООО "Ресурс".

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может меняться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса, при упрощенной системе налогообложения учет расходов осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.

При этом согласно названной норме расходы, указанные в п. 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Ресурс" был заключен договор комиссии от 05.10.07 N 31-К, согласно которому заявитель обязался по поручению и за счет ООО "Ресурс", от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже (реализации) товаров ООО "Ресурс".

Выполнение взятых сторонами обязательств по указанному договору подтверждается актами о выполнении поручений и платежными поручениями.

Отклоняя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", поскольку документы от имени указанного юридического лица подписаны неустановленным лицом, суды установили, что предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при оформлении договорных отношений с ООО "Ресурс".

В частности, суды установили, что при заключении договора комиссии предпринимателю были предъявлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, паспорт и генеральная доверенность на лицо, представлявшее интересы ООО "Ресурс".

Учитывая особенности регистрации юридического лица, при которой требуется присутствие руководителя, в том числе, при нотариальном заверении подписи директора, суды правомерно пришли к выводу о том, что показания физического лица - Иванова В.В. сами по себе не могут свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и опровергать установленные судом обстоятельства.

Реальность совершенных хозяйственных операций налоговым органом документально не опровергнута.

Суды правильно применили положения ст.ст. 252, 346.14 и 346.16 НК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А40-156959/09-127-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова