Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КА-А41/14045-10 по делу N А41-17122/09 Признавая незаконным решение в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пени и штрафа, суд исходил из того, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы для целей налогообложения учитывались им в соответствии с указанным учетом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2010 г. N КА-А41/14045-10 по делу N А41-17122/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гришина Р.В.,

от ответчика - Трифонова В.В. дов. N 04-12/02 от 12.08.2010 г.,

рассмотрев 10.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение от 12.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гришина Р.В. о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 г. заявленные индивидуальным предпринимателем Гришиным Р.В. требования удовлетворены. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 03.02.2009 г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 10.460 руб. 20 коп., начисления пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 10.084 руб. 58 коп, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 52.299 руб. 60 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу Индивидуальный предприниматель Гришин Р.В. ссылается на то, что решение по делу является законным, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гришина Р.В. за период 2005 -2007 г.г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области составлен акт от 03.09.2008 г. N 74 и принято решение от 03.02.2009 г. N 74.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Гришин Р.В. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предложено уплатить недоимку по указанным налогам, начисленные суммы пеней и штрафа.

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 г.г., указав на ведение им раздельного учета произведенных прочих расходов с нарушением установленного порядка, поскольку указанные расходы в размере 82,4% от общей суммы прочих расходов включались в затраты при исчислении данных налогов, уплачиваемых им по общей системе налогообложения.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ и при проверке произвел доначисление налогов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определив размер расходов, связанных с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, пропорционально доходам, полученным от указанной деятельности, в общей сумме доходов налогоплательщика.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения и по специальному режиму (ЕНВД) и учитывал расходы по видам деятельности в соответствии с принятой им учетной политикой, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных налогов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке, а также вид деятельности, подпадающий под специальный налоговый режим (ЕНВД).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле и при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы для целей налогообложения учитывались им в соответствии с указанным учетом.

При этом судом обоснованно учтено, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении в обоснование применения указанной нормы ссылается на ведение предпринимателем раздельного учета с нарушением установленного порядка.

Данные доводы инспекции обоснованно не приняты судом, поскольку методика ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлена, а примененный налогоплательщик порядок учета не опровергнут налоговым органом.

При этом судом правомерно не принята ссылка налоговой инспекции на положения п. 9 ст. 274 НК РФ, поскольку установленный указанной нормой порядок распределения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе, применяется в случае невозможности их распределения по видам деятельности.

Из положений ст. 210, п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за соответствующий налоговый период, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода.

Глава 23 НК РФ, регулирующая вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, не содержит положений, позволяющих применять к спорным правоотношениям нормы Кодекса, касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе п. 9 ст. 274 НК РФ.

Кроме того, исходя из содержания попд. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что ведение налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка предоставляет право налоговому органу определить суммы налогов расчетным путем только, если такие нарушения привели к невозможности исчислить налоги.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорные налоги были исчислены заявителем и в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие неправильное исчисление налогов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.ст. 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 г. по делу N А41-17122/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина