Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14066-10 по делу N А40-60846/10-37-499 Удовлетворяя частично требование о взыскании пени по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей; размер взыскиваемой пени уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14066-10 по делу N А40-60846/10-37-499

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сухорученков С.В., по дов. от 17.11.2009 г. N 426;

от ответчика - Самбор А.В., по дов. от 11.01.2010 г. N 10-26-04,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралсибнефтепровод" на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ОАО "СДМ-лизинг" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства к ОАО "Уралсибнефтепровод", установил:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании пени в сумме 21 889,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору лизинга (финансовой аренды) N 115/05/06-УСМН/Л от 26.02.2006 г., рассчитанные за период с 01.12.2008 по 04.03.2009 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 ГК РФ, п. 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению лизинговых платежей в установленный договором срок, что в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание предусмотренной договором суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость.

При этом, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По делу поступила кассационная жалоба от ОАО "Уралсибнефтепровод", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и злоупотреблением истцом своим правом, вызванным намерением искусственно увеличить размер неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ст.ст. 307, 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинг)",

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 г. N 115/05/06-УСМН/Л, заключенного между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (лизингополучатель), согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по фактической передаче ответчику предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 10, 10.5, 10.6 договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указываются в графиках лизинговых платежей и графиках порядка расчетов, при этом лизингополучатель уплачивает платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, в том числе, в условных единицах (одна единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств лизингополучателем). Обязательства лизингополучателя считаются исполненными в момент зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет лизингодателя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ, условий п.п. 2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора, согласованного сторонами Графика расчетов (арендатором) за период с 01.12.2008 по 01.03.2009 допущена просрочка по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 26.02.2006 г. N 115/05/06-УСМН/Л между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 спорного договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 13.4 договора требования об уплате неустойки должны предъявляться в форме письменной претензии и подписываться уполномоченным представителем лизингодателя и/или лизингополучателя. Начисление неустоек и их выплата производятся только при наличии и на основании письменного требования одной из сторон.

Как следует из п. 13.7 договора в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа лизингодатель, помимо требования о неустойке, вправе применить процедуру, установленную ч. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)": списание лизинговых платежей со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком, а также поскольку в договоре стороны указали о наступлении ответственности в виде неустойки на сумму просроченного платежа по ставке 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в период с 01.12.2008 по 04.03.2009 (в пределах действия договорных отношений) в размере 21 889,89 долларов США по существу являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции инстанции ст. 333 ГК РФ, так как применение указанной нормы является правом суда и направлено на устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также тем, что заявленная неустойка установлена договором и не зависит от размера убытков, понесенных истцом в связи с невыполнение своих обязательств ответчиком.

Довод заявителя о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ и повторного уменьшения размера суммы пени не принимается судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда, только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, в отношении которого была допущена просрочка по внесению лизинговых платежей, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до 7 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, вызванным намерением искусственно увеличить размер неустойки, не принимается судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют возражения ответчика по существу заявленного иска, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-60846/10-37-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

М.Д. Ядренцева