Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14121-10 по делу N А40-21831/10-27-152 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречный иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из наличия у сторон взаимной задолженности по оплате доли принятых коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14121-10 по делу N А40-21831/10-27-152

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Алексеева А.Н., доверенность от 08.11.2010,

от ответчика Чекрызов С.Ю., доверенность от 12.04.2010 N 18, Куваев Д.А., доверенность от 12.04.2010 N 17,

от третьих лиц не явка, извещены,

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Потребительского общества "Владыкино" на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А. и на постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску ПО "Владыкино" к ГУП г.Москвы "Стройинвест", третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "СВ Кредит" о взыскании 1 057 453 рублей 98 копеек и по встречному иску о взыскании 223 114 рублей 84 копеек, установил:

потребительское общество "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино", истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" (далее - ГУП "Стройинвест", ответчик) о взыскании 556.470 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 35.345 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 220.031 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "СВ Кредит" (далее - ООО "СВ Кредит").

Решением от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 460.598 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 9.395 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; по встречному иску взыскано 220.031 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 240.567 руб. 64 коп., а также 9.395 руб. 77 коп. процентов. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик задолженность в размере 460.598 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию не оспаривает, а электроэнергия на сумму 28.887 руб. 74 коп. потреблена самим истцом без использования приборов учета. Проценты согласно расчету по ставке рефинансирования 8,5% годовых составляют 9.395 руб. 77 коп. Ответчиком выставлены счета истцу за пользование коммунальными услугами на сумму 220.031 руб. 24 коп., доказательств оплаты истцом указанной суммы не представлено, расчеты не опровергнуты.

Не согласившись с решением и постановлением, ПО "Владыкино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец и ответчик совместно эксплуатируют имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Сигнальный проезд, дом 35, строения 19, 21.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 30021501, заключенным между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", и договором на передачу тепловой энергии от 18.10.2007 N 1-07, заключенным между истцом и ООО "СВ Кредит", обеспечивается энерго- и теплоснабжение имущественного комплекса. В соответствии с договором энергоснабжения от 28.12.1998 N 30011401, заключенным между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт", и в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 03.04.2002 N 2, заключенным между ответчиком и ООО "СВ Кредит", обеспечивается энергоснабжение и оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением имущественного комплекса.

Таким образом, истец обеспечивает ответчика тепловой и электрической энергией, а ответчик в свою очередь обеспечивает истца электрической энергией, холодным водоснабжением, услугами канализации.

Финансовые отношения при использовании нежилых помещений сторонами в договорном порядке не урегулированы.

В обоснование основного и встречного исковых требований истец и ответчик указывают на наличие взаимной задолженности по оплате своей доли принятых коммунальных услуг за период январь и февраль 2010 года.

Ответчик размер своей задолженности признал в размере 460.598 руб. 88 коп. Спорную сумму составляют 86.872 руб. 08 коп., из которых 57.984 руб. 34 коп. не подтверждена приборами учета как потребленная ответчиком электроэнергия, а 28.887 руб. 74 коп. - стоимость электроэнергии, не учтенной приборами ни истца, ни ответчика. Установив, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что электроприборы, потребляющие электроэнергию без приборов учета, ему не принадлежат, либо доказательств того, что изложенные в актах обстоятельства не соответствуют действительности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на части взыскания 86.872 руб. 08 коп.

Истец, приняв справки ответчика по фактическому потреблению за январь-февраль 2010 года, принятые услуги не оплатил, по существу размер задолженности не оспорил, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований по встречному иску.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что расчеты ответчика не основаны на положениях законодательства, не может быть положен в основу судебного акта. Так, судами установлено, что договор о порядке эксплуатации имущественного комплекса от 01.07.2002 сторонами расторгнут, новый договор не заключен, фактическое потребление коммунальных ресурсов истцом не оспаривается, примененный ответчиком порядок расчетов в спорном периоде полностью соответствует ранее сложившемуся порядку расчетов между сторонами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21831/10-27-152 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Мойсеева