Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/14148-10-П по делу N А40-62942/09-76-263 Удовлетворяя требование о признании исполненной обязанности по уплате налогов, суд исходил из того, что непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КА-А40/14148-10-П по делу N А40-62942/09-76-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горюнов В.А. по дов. от 01.10.2009 г.,

от ответчика Алешин А.Д. по дов. от 30.07.2010 г. N 05-17/24215,

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 15 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 26 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Софроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Аптечная сеть "Знахарь" о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 г. к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Знахарь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 г. исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. заявителю отказано в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. отменено, как принятое с нарушением ст.ст. 71, 170 АПК РФ дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., удовлетворены требования заявителя, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании исполненной обязанности по уплате платежными поручениями: N 558 от 28.10.2008 ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за октябрь 2008 года в сумме 8280 рублей; N 557 от 28.10.2008 ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за октябрь 2008 года в сумме 15053 рубля; N 555 от 28.10.2008 взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 31500 рублей; N 556 от 28.10.2008 ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за октябрь 2008 года в сумме 45161 рублей; N 554 от 28.10.08 взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 130650 рублей; N 553 от 28.10.2008 НДФЛ в общей сумме 111292 рубля 65 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о недобросовестности заявителя при перечислении налогов через проблемный банк, поскольку общество знало о финансовых трудностях АКБ "Лефко-Банк".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем уплачены обязательные платежи платежными поручениями от 28.10.2008 N 8558 в сумме 20 000 рублей (уплата ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за октябрь 2008 г.), N 8557 в сумме 25 000 рублей (уплата ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за октябрь 2008 г.), N 8555 в сумме 60 000 рублей в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2008 г., N 8556 в сумме 70 000 рублей на уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за октябрь 2008 г., N 8554 в сумме 180 000 рублей в ПФР на уплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 г.

Из банковских выписок по счету заявителя N 40702810200240000067 в АКБ "Лефко-банк" следует, что денежные средства списаны банком со счета заявителя 29.10.2008 г. для перечисления в бюджет. Списание производилось за счет достаточного для платежа остатка денежных средств, имевшегося на счете заявителя. На момент осуществления безналичных расчетов лицензия у АКБ "Лефко-банк" не отозвана.

Письмом инспекции от 10.04.2009 г. N 07-08/08180, актом совместной сверки расчетов от 22.04.2009 г. N 369 подтверждается, что денежные средства, включающие спорные суммы, списаны с расчетного счета заявителя, но на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Разрешая спор, суды обоснованно посчитали обязанность общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку не поступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на расчетных счетах налогоплательщика по состоянию на дату уплаты спорных платежей и списания банком денежных средств инспекцией не оспаривается. Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суды обоснованно не согласились с доводами инспекции о том, что общество располагало сведениями о проблемности банка, как недоказанными.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество сознательно использовало сложившуюся ситуацию с неплатежеспособностью АКБ "Лефко-банк" с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

В качестве доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка, инспекция ссылается на материалы газеты "Коммерсант" и на Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р, в котором указано, что газета "Коммерсант" в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик ознакомился или должен был ознакомиться с данной газетной публикацией.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что в момент перечисления платежей заявитель был осведомлен о факте публикации и ее содержании. Не представлено также доказательств аффилированности общества с банком.

Доказательств получения обществом письма от АКБ "Лефко-банк" о возникших трудностях в проведении платежей налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что общество умышленно не использовало свои счета в других банках и осуществляло платежи через проблемный банк с намерением причинить ущерб бюджету, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как не подтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что расчетный счет в АКБ "Лефко-банк" открыт 15.06.2006 г., то есть задолго до уплаты спорных платежей и раньше, чем счета в Сбербанке России. На протяжении 2008 года в своей финансово-хозяйственной деятельности заявитель использовал все открытые счета.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества за период с 01.01.2008 г. по 28.10.2008 г. с расчетного счета в АКБ "Лефко-банк" списано в совокупности 22 303 411 рублей. 95 коп, что превышает объем безналичных расчетов через Сбербанк России (10 759 728,97 рублей.).

В материалы дела инспекцией представлен реестр обязательных платежей, перечислявшихся заявителем в бюджет с июня 2006 г. по октябрь 2008 г. через АКБ "Лефко-банк". Платежи налогов через счет в АКБ "Лефко-банк" на протяжении более чем двух лет носили систематический характер (128 перечислений согласно таблице расчета налогового органа). Все произведенные через этот банк платежи до 29.10.2008 г. в бюджет поступили. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя оснований полагать, что платежи по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам за октябрь 2008 г. в бюджет не поступят.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорными платежными поручениями налогоплательщиком уплачены налоговые платежи в размере, превышающем размер начисленных налогов, до наступления срока их уплаты, суды обоснованно указали на то, что данное расхождение заявитель объясняет техническими ошибками в работе программного обеспечения, обнаружив которые, общество уточнило сумму обязательных платежей за октябрь 2008 г., обязанность по уплате которой просит признать исполненной. Уточненная сумма соответствует сумме обязательных платежей, подлежавших уплате заявителем в соответствии с налоговыми декларациями.

Ссылку инспекции на письмо от 02.03.2009 г. N 11-14/10-271, направленное в адрес заявителя, в котором последнему предложено осуществлять платежи в бюджет через устойчивые банки, обоснованно отклонена судами, поскольку данное письмо направлено обществу после осуществленных им спорных платежей и не содержит информации об АКБ "Лефко-банк".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества при исполнении обязанности по уплате спорных платежей.

Все приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А40-62942/09-76-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина