Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/14213-10 по делу N А40-169073/09-115-1272 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС и НДФЛ, суд исходил из документальной подтвержденности истцом понесенных расходов и наличия права на применение налоговых вычетов, а также из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/14213-10 по делу N А40-169073/09-115-1272

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца Михайлов Д.В. по дов. от 15.12.2009 г. N 1817, Сванидзе Н.А. по дов. от 15.12.2009 г. N 1821, Шульговская С.А. по дов. от 18.12.2009 г. N 1838, Кузьмина Н.Н. по дов. от 01.11.2009 г. N 1616.,

от ответчика Балабин В.И. по дов. от 31.12.2009 г,.

рассмотрев 16 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 19 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 18 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ОАО "Кольская ГМК" о признании частично недействительными решения и требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 56-15-07/02/05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 123 847 407 руб., пени по НДС в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 23 326 228 руб., пени по НДФЛ в размере 64 034 руб.63 коп., штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 3 596 руб. и требования инспекции от 22.09.2009 N 197 в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций по НДС в размере 23 326 228 руб., пени по НДФЛ в размере 64 034 руб.63 коп., штрафных санкций по НДФЛ в размере 3 596 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в жалобе ссылается на неправильность выводов судов по спорным эпизодам, поскольку использованные подрядчиками давальческие материалы в стоимость к оплате выполненных строительно-монтажных работ не включались, хотя учитывались на балансе истца, и поэтому исчислить НДС со стоимости давальческих материалов должен был их владелец - заявитель; общество не доказало, что приобретение и монтаж отдельного оборудования не имеют отношения к объектам строительства; заявителем не восстановлен к уплате в бюджет НДС по основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации; необоснованно применен налоговый вычет по НДС по основным средствам, полученным на условиях финансовой аренды; завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис"; занизило НДФЛ на сумму выплаченных работникам денежных средств на участие в корпоративных праздничных и спортивных мероприятиях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 11.11.2008 N 56-15-07/01/05 и вынесено решение от 29.12.2008 N 56-15-07/02/05, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 984 746 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 751 712 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, взносам на ОПС в сумме 140 291 856 руб., перечислить суммы НДФЛ, неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет РФ, в размере 696 948 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 16.09.2009 N 9-1-08/00237@ оспариваемый ненормативный акт изменен путем отмены в части доначисления налоговых платежей по эпизодам, отраженным в п. 1.1, 2.2, 2.5, 2.11, 3.1, 4.1, 5.1 решения.

В соответствии с решением от 29.12.2008 N 56-15-07/02/05, с учетом решения ФНС России от 16.09.2009 N 9-1-08/00237@, инспекция выставила в адрес общества требование N 197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009.

Общество не согласилось в части с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на стоимость давальческих материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, и на сумму расходов по приобретению отдельного оборудования (машин) для монтажа на объектах, связанных со строительством, в результате чего неуплата НДС составила 114 770 072 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод правомерно признан судами необоснованным, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Признавая необоснованным вывод налогового органа, суд установил, что на основании договоров строительного подряда в целях выполнения работ подрядчик направлял заказчику заявки на выдачу давальческих материалов, в соответствии с которыми оформлялись накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15; представитель подрядной организации на основании доверенностей формы М-2 получал на складах заказчика в подотчет товарно-материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ; данные операции отражались в бухгалтерском учете общества по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 10 "Материалы"; по окончании работ подрядной организацией и обществом оформлялся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и заполнялась справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в акте о приемке работ отдельно отражена стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов, после чего подрядчиком выставлялись заказчику счета-фактуры для оплаты стоимости выполненных работ, при этом стоимость давальческих материалов не учитывалась; давальческие материалы также формировали расходы по объекту строительства и отражались в учете по дебету счета 08.02 "Незавершенное строительство объектов основных средств" и кредиту счета 10 "Материалы" на основании акта на списание давальческих материалов, который подрядчик представлял одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; в целях контроля за использованием материалов, переданных подрядчику, обществом по окончании отчетного месяца формировались и подписывались со стороны подрядной организации отчеты о движении давальческих материалов; в данной ситуации материалы (оборудование) переданы обществом подрядным организациям на давальческих условиях, без перехода права собственности на них.

Так суд установил, что строительно-монтажные работы выполнялись силами подрядных организаций, в том числе с использованием материалов заявителя (заказчика).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ НДС возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на производственном объекте заявителя, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.

Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, заявитель не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 г. N 4445/08.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила к уплате обществу НДС со стоимости давальческих материалов, переданных подрядчикам для осуществления строительно-монтажных работ.

Доводы налогового органа, приводимые в обоснование кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на постановления Госкомстата и Росстата, поскольку они регулируют порядок заполнения форм государственной статистической отчетности, а не порядок налогообложения организаций; в судебных актах нет данных о том, что со стоимости давальческих материалов был исчислен и уплачен НДС; общество не доказало, что приобретение и монтаж отдельного оборудования не имеет отношения к объектам строительства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка с учетом положений налогового законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования подрядными организациями давальческих материалов общества, и о том, что давальческие материалы не могут быть предъявлены заказчику к оплате подрядной организацией в составе выполненных работ, поскольку не являются собственностью последнего, а у заявителя (заказчика) не возникает обязанности по уплате НДС с их стоимости ввиду не осуществления строительно-монтажных работ собственными силами. Заявитель доказал, представленными в материалы дела документами, что спорное оборудование отнесено обществом к определенным объектам строительства (титулам).

Судами правильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 146, 159, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в налоговую базу при выполнении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на его приобретение не являются фактическими затратами на осуществление строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения.

Правомерен вывод судов и о том, что поскольку капитальные вложения не связаны исключительно со строительством объектов, они могут осуществляться и путем приобретения машин и оборудования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не установлено.

По итогам проверки инспекция установила, что общество необоснованно не восстановило к уплате в бюджет суммы НДС по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации.

По мнению налогового органа, поскольку основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, то суммы НДС, уплаченные организацией и принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, чрезвычайных обстоятельств и по иным причинам, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от не амортизированной части основного средства.

В жалобе инспекция придерживается позиции, приводимой в своем решении, при этом, не приводя каких-либо иных возражений в обоснование своих выводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3) в редакции, действовавшей в проверяемый период, определены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Перечень указанных оснований для восстановления НДС является исчерпывающим.

Принимая во внимание положения статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что при списании не амортизированных полностью объектов основных средств по причине их морального и (или) физического износа у налогоплательщика не возникает обязанность восстановить и уплатить в бюджет сумму "входного" НДС, приходящуюся на остаточную стоимость списываемых объектов, в связи с чем, вычет применен заявителем правомерно.

В жалобе инспекция ссылается на то, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по основным средствам, полученным на условиях финансовой аренды (лизинга).

По мнению инспекции, налоговые вычеты по переданному и учтенному на балансе лизингополучателя основному средству могут быть приняты лизингополучателем только после исполнения им всех обязательств по договору лизинга, то есть после погашения последнего платежа.

Судебные инстанции не согласились с выводами судов и исходили из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по лизинговым операциям в зависимость от последующего перехода права собственности на предмет лизинга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что по договору от 27.02.2001 N 131-КГЛК/01 (M l157-09-1) о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге ООО "Горная лизинговая компания" (лизингодатель) приобретает у определенного обществом (лизингополучатель) продавца основные средства (предмет лизинга) и передает их лизингополучателю за плату (лизинговые платежи) во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.

В соответствии с разделом 8 данного договора общество (лизингополучатель) за предоставленное ему право использования предмета лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2004 N 3) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим данному предмету лизинга порядком расчетов.

На основании заявки N 22 к договору лизинга от 27.02.2001 общество поручило ООО "Горная лизинговая компания" приобрести и передать в лизинг подъемную машину ЦЗ х 2,2 АР в количестве 2 единиц. В соответствии с порядком расчетов лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей за предмет лизинга составляет 76 058 214,82 руб., в том числе НДС. Вознаграждение лизингодателя составляет 0,5% от общей совокупной суммы лизинговых платежей и включается в нее. Начисление лизинговых платежей производится согласно графику, приведенному в п. 5 порядка расчетов.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод, что условиями договора лизинга определено, что имущество, переданное в лизинг, является собственностью и находится на балансе лизингодателя, при выплате всех обусловленных договором лизинговых платежей предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - обществу. Также договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи означают вносимую лизингополучателем плату за владение и пользование предметом лизинга.

Представленными документами в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проверки, заявитель подтвердил факты оплаты лизинговых платежей с учетом НДС в полном объеме и нахождения имущества на балансе заявителя, что инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает вывод судов о том, что на основании счетов-фактур право общества на налоговые вычеты по НДС в соответствующем размере подтверждено, законным и обоснованным.

Суды правильно применили нормы материального права, относящиеся к спорному эпизоду - пп. 1 п. 1 ст. 146, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 665 ГК РФ; п. 1, 2 и 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

В связи с чем, оснований для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе инспекция поддерживает довод о завышении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТПК "МеталлИнвестСервис". В обоснование своего довода инспекция указывает, что ООО "Вторэкс" не могло выступать в качестве грузоотправителя в 2005 г. ввиду его ликвидации 22.08.2003, следовательно, и счета-фактуры, по которым общество заявило вычет по НДС, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Заявленный довод налогового органа не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обществом выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор поставки лома и отходов меди от 18.01.2005 N С5811-31-5 с ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис", в соответствии с которым товар поставлялся партиями путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по выбору ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис". При этом на каждую партию контрагент предоставлял документы, предусмотренные договором, в том числе, счета-фактуры, согласно которым по отдельным партиям товара грузоотправителем выступало ООО "Вторэкс".

Факты совершения обществом хозяйственной операции, связанной с поставкой товара, принятия на учет и оплаты обществом товаров с учетом НДС, инспекцией не оспариваются.

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС послужило письмо ИФНС России по г. Апатиты от 27.03.2008 N 1491дсп о снятии 22.08.2003 с налогового учета ООО "Вторэкс", в связи с принятием судебного акта о ликвидации. Также инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, по которым обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 7 468 628 руб., оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Все приведенные в решении доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

В жалобе инспекция повторяет свои доводы, при этом, не приводя каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судов. Фактически инспекция придерживается своей позиции и не соглашается с выводами судебных инстанций.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правильно применив положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 27.11.2008 ООО "Вторэкс" состоит на учете в налоговом органе и находится в процессе ликвидации (не ликвидировано), судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что ООО "Вторэкс" существовало в проверяемом периоде и имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность от своего имени, поскольку правоспособность им не была утрачена.

Суд кассационной инстанции находит, что судами правомерно признан незаконным и необоснованным данный довод инспекции, и он не может являться основанием для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в названной сумме.

Приводимый инспекцией в жалобе довод о том, что общество занизило НДФЛ на сумму выплаченных работникам денежных средств на участие в корпоративных праздничных и спортивных мероприятиях, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным.

Выводы судов являются правильными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора установлено, что корпоративные мероприятия, для участия в которых направлялись работники общества, организованы ОАО "ГМК "Норильский никель", которое определяло порядок их проведения с участием работников ОАО "ГМК "Норильский никель", а также дочерних и зависимых обществ; данные мероприятия организованы в целях повышения имиджевой составляющей деятельности организации, как социально ориентированной компании, обладающей привлекательностью для трудоустройства новых сотрудников, а также в целях создания положительного микроклимата в компании; общество в целях обеспечения участия работников в указанных мероприятиях для реализации поставленных бизнес-задач самостоятельно определяло работников для их направления на корпоративные мероприятия; общество не только оплатило работникам поездки на корпоративные мероприятия, но и поручило им обеспечить участие в данных мероприятиях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работники общества принимали участие в корпоративных спортивных и праздничных мероприятиях по инициативе и в интересах общества. Кроме того, как обоснованно указали суды, участие работников в корпоративных мероприятиях по заданию и в интересах работодателя, соответствуют признакам служебной командировки, определенным ст. 166 ТК РФ.

Таким образом, правильно применив положения статей 210, 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что работники общества не имели экономической выгоды от компенсации произведенных расходов, связанных с проездом и проживанием в месте их проведения, в связи с чем, спорные выплаты не формируют налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Правомерно судами признан также несостоятельным и довод налогового органа об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 326 228 руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г. в размере 116 631 114 руб.

Суд установил, что по состоянию на 20.12.2005 и 20.01.2006 у общества имелась переплата по НДС в размере 499 272 067 руб. 18 коп. и 397 399 232 руб. 18 коп. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения переплата по НДС составляла 499 082 983 руб. 25 коп.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в материалы дела, оценив доводы инспекции о том, что имеющаяся у общества переплата не перекрывала доначислений НДС по итогам выездной налоговой проверки и судам необходимо было руководствоваться состоянием расчетов именно на 31.01.2006, а не на 01.11.2008, поскольку выездная проверка проведена за 2005 и какие-либо изменения в лицевом счете по НДС за декабрь 2005, совершенные в период с 2006 по 2008, учитываться не должны, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления и предъявления к уплате обществу штрафных санкций по НДС в названном размере.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, фактически налоговый орган придерживается своей прежней позиции, которая не нашла подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. по делу N А40-169073/09-115-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина