Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18414/2010

Город Москва

N 09АП-18414/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-169073/09-115-1272, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Кольская ГМК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения и требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зыков С.Г. по дов. от 23.11.2009 N 1624, Михайлов Д.В. по дов. от 15.12.2009 N 1817

от заинтересованного лица - Исханов Р.М. по дов. от 31.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кольская ГМК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2008 N 56-15-07/02/05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 123 847 407 руб., пени по НДС в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в размере 23 326 228 руб., пени по НДФЛ в размере 64 034,63 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 3 596 руб. и требования от 22.09.2009 N 197 в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций по НДС в размере 23 326 228 руб., пени по НДФЛ в размере 64 034,63 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 3 596 руб.

Решением суда от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.11.2008 N 56-15-07/01/05 и вынесено решение от 29.12.2008 N 56-15-07/02/05, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 984 746 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 751 712 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, взносам на ОПС в сумме 140 291 856 руб., перечислить суммы НДФЛ, неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет РФ, в размере 696 948 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 16.09.2009 N 9-1-08/00237@ оспариваемый ненормативный акт изменен путем отмены в части доначисления налоговых платежей по эпизодам, отраженным в п.1.1, 2.2, 2.5, 2.11, 3.1, 4.1, 5.1 решения.

На основании решения от 29.12.2008 N 56-15-07/02/05, с учетом решения ФНС России от 16.09.2009 N 9-1-08/00237@, инспекция выставила в адрес общества требование N 197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По п.2.1 решения.

Инспекция в обоснование жалобы указывает на то, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на стоимость давальческих материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, и на сумму расходов по приобретению отдельного оборудования (машин) для монтажа на объектах, связанных со строительством.

Поскольку использованные подрядчиками давальческие материалы в стоимость к оплате строительно-монтажных работ не включались, а указанные материалы учитывались на балансе общества, то исчислить НДС со стоимости давальческих материалов должен был их владелец (общество). Таким образом, стоимость давальческих материалов должна быть учтена обществом в составе строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу положений ст.ст.146, 159, 167 НК РФ объектом налогообложения для целей исчисления налога на добавленную стоимость признается выполнение налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, под которыми, согласно постановлениям Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 и Росстата России от 16.12.2005 N 101, понимаются работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на указанные постановления, несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении инспекция в подтверждение своей позиции по данному эпизоду также ссылается на указанные нормативные источники.

Кроме этого, налоговое законодательство не регламентирует понятие, состав и условия признания выполненных налогоплательщиком работ в качестве строительно-монтажных, определяя их лишь в качестве объекта налогообложения.

Согласно ст.713 ГК РФ при выполнении работы из материала заказчика подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки (спецификации) материала в процессе выполнения работ.

Таким образом, именно подрядчик осуществляет использование предоставленных ему давальческих материалов (оборудования) при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем использование материалов (оборудования) заказчика при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ не может рассматриваться в качестве осуществления заказчиком указанных работ собственными силами.

Согласно данным федерального статистического наблюдения N 1 - предприятие "Основные сведения о деятельности организаций" стоимость строительно-монтажных работ и стоимость неоплачиваемых переработанных материалов и сырья заказчика (давальческое сырье) отражаются по различным строкам.

Учитывая изложенное, стоимость давальческих материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения у заказчика (общество).

Согласно п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с договорами строительного подряда в целях выполнения работ подрядчик направлял заказчику заявки на выдачу давальческих материалов, на основании которых обществом оформлялись накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15). По данным накладным представитель подрядной организации на основании соответствующих доверенностей (форма М-2) получал на складах заказчика в подотчет товарно-материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете общества по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 10 "Материалы".

По окончании выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией обществом оформлялся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и заполнялась справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В акте о приемке выполненных работ отдельно отражена стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов.

После приемки выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком выставлялись заказчику счета-фактуры, в которых заказчику предъявлена к оплате только стоимость выполненных работ, без включения стоимости давальческих материалов.

Данная операция отражена в бухгалтерском учете общества по дебету счета 08.02 "Незавершенное строительство объектов основных средств" и кредиту счета 60.04 "Расчеты за работы и услуги" (подрядная организация).

Указанные давальческие материалы также формировали расходы по данному объекту строительства и отражались в учете по дебету счета 08.02 "Незавершенное строительство объектов основных средств" (титул 829) и кредиту счета 10 "Материалы" на основании акта на списание давальческих материалов, который подрядчик предоставляет заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В целях контроля за использованием материалов, переданных подрядчику, обществом по окончании отчетного месяца формировались и подписывались со стороны подрядной организации отчеты о движении давальческих материалов.

Фактическое использование подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ материалов (оборудования) общества и их стоимость инспекцией не опровергнуто.

Ссылка инспекции на то, что в решении суда отсутствуют данные о том, что со стоимости давальческих материалов исчислен и уплачен НДС, необоснованна, поскольку налогооблагаемый оборот по реализации имущества возникает лишь в случае перехода права собственности на него другому лицу.

В рассматриваемой ситуации материалы (оборудование) переданы обществом подрядным организациям на давальческих условиях, т.е. без перехода права собственности на них.

Таким образом, стоимость материалов (оборудования), переданных на давальческих условиях подрядным организациям, не подлежала включению в стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате обществу.

Ссылка инспекции на то, что материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядных работ иждивением заказчика, неправомерна, поскольку все документы, в том числе, договоры подряда, первичные учетные документы, оформленные в рамках договорных отношений, регистры бухгалтерского учета представлены в ходе налоговой проверки.

На основании представленных документов инспекция определила стоимость давальческих материалов и доначислила налоговые платежи.

Общество также представило документы по учету капитальных вложений, оборудования (в том числе давальческого) и основных средств, полные оборотные ведомости по балансовым счетам 01, 07, 08 , документы по учету давальческих материалов, полные оборотных ведомостей по балансовым счетам 10, документы по учету давальческого оборудования, переданного подрядчикам при проведении строительства объектов, учету давальческих материалов, переданных подрядчикам при проведении строительства объектов, схемы бухгалтерских проводок по отражению в учете сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом и (или) подрядными организациями с привлечением давальческого оборудования и материалов.

Из текста оспариваемого решения следует, что факты использования подрядчиками давальческих материалов общества и отражения данных операций в бухгалтерском учете инспекцией не оспариваются.

В представленных оборотных ведомостях не содержится данных об исчислении и уплате НДС, поскольку операции по начислению и уплате налогов согласно Плану счетов, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, отражаются на балансовом счете 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Таким образом, факт использования подрядными организациями давальческих материалов общества и отражение данных операций в бухгалтерском учете инспекцией не опровергнут.

Давальческие материалы не могут быть предъявлены заказчику к оплате подрядной организацией в составе выполненных работ, поскольку не являются собственность последнего, а у заказчика не возникает обязанности по уплате НДС с их стоимости в связи не осуществлением строительно-монтажных работ собственными силами.

Для выяснения вопроса о субъекте обложения НДС по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, общество не может быть признано лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на сумму расходов по приобретению отдельного оборудования (машин), требующего монтажа.

Обществом не представлено доказательств того, что данные работы не связаны с возведением объекта строительства. Представленные к проверке документы свидетельствуют о том, что данное оборудование отнесено обществом к определенным объектам строительства (титулам).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу положений ст.ст.146, 159, 167 НК РФ объектом налогообложения НДС являются строительно-монтажные работы, выполненные силами налогоплательщика для собственного потребления, т.е. работы, в которых присутствует признак строительства - деятельность, связанная с возведением новых зданий, сооружений и установкой в них оборудования.

Таким образом, расходы общества, не связанные со строительством, не образуют объект налогообложения НДС.

Совокупность представленных в материалы дела документов и оборотных ведомостей подтверждает, что по балансовому счету 08 указание соответствующего титула является объектом учета затрат, с помощью которого определяется первоначальная стоимость основных фондов по не связанному с объектами строительства оборудованию, требующему монтажа. Данное обстоятельство подтверждается названиями титулов, которые содержат указание: "монтаж" и (или) название будущего основного средства.

Документальное оформление операций по приобретению оборудования, требующего установки (монтажа) и доведения его до состояния, пригодного для эксплуатации (монтаж), осуществляется на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорные операции не являются объектом налогообложения НДС, поскольку рассматриваемое оборудование не связано с объектами строительства (в акте о приемке-передаче оборудования указаны действующие производственные цеха общества и подписи соответствующих материально-ответственных лиц); затраты по приобретению оборудования и его установке (монтажу) не имеют отношения к строительно-монтажным работам (отсутствуют расходы, связанные с созданием (возведением) объектов капитального строительства (недвижимости)); стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования складывается только из стоимости переданного в монтаж оборудования и расходов по его монтажу.

Кроме того, согласно п.2 ст.159 НК РФ стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в налоговую базу при выполнении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на его приобретение не являются фактическими затратами на осуществление строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения.

Довод инспекции о том, что приобретение и монтаж оборудования является составной частью капитальных вложений, следовательно, расходы общества на их выполнение подлежат включению в налоговую базу по НДС, необоснован, поскольку капитальные вложения не связаны исключительно со строительством объектов, они могут осуществляться и путем приобретения машин и оборудования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, под капитальными вложениями понимаются все расходы, направленные на создание и развитие предприятия (основных средств), которые могут быть не связаны исключительно со строительством зданий, сооружений.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, работы по монтажу оборудования и строительно-монтажные работы отнесены к различным кодам классификации: 4560521 - строительно-монтажные работы, 4560522 - работы по монтажу оборудования.

Таким образом, монтаж оборудования не поглощается строительно-монтажными работами и не выступает его составной частью.

Поскольку объектом налогообложения НДС выступают только строительно-монтажные работы для собственного потребления, а не в целом произведенные налогоплательщиком капитальные вложение, включение инспекцией расходов на приобретение и монтаж производственного оборудования в налоговую базу по НДС неправомерно.

Ссылка инспекции на то, что отражение обществом соответствующих затрат по балансовому счету 08 с указанием наименования титула (объекта учета затрат), свидетельствует о капитальном строительстве, подлежит отклонению, поскольку на счете 08 отражаются не только затраты на капитальное строительство, но также затраты на приобретение и монтаж производственного оборудования, не являющиеся объектом налогообложения НДС.

При этом указание соответствующего титула в документах и оборотных ведомостях по указанному балансовому счету является объектом учета затрат, с помощью которого определяется первоначальная стоимость основных фондов по не связанному с объектами строительства оборудованию, требующему монтажа.

В материалы дела представлены копии актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), актов приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), приходных ордеров (форма М-4), актов о приеме-передаче (форма ОС-3), из анализа которых следует, что обществом производился монтаж производственного оборудования (замена изношенного, установка нового) в действующих промышленных объектах, а не на объектах капитального строительства, в связи с чем данные работы не являются налогооблагаемой базой для исчисления НДС.

Инспекция, ссылаясь на п.2.4 постановления Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, указывает на то, что к фактическим затратам на объем строительно-монтажных работ относится и стоимость использованного оборудования, если она включена в сводный смежный расчет и локальную смету по объекту.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.4 постановления Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Таким образом, под объектом строительства понимается планируемый к возведению объект недвижимости с установкой в нем оборудования, коммуникаций, являющихся его неотъемлемыми функциональными составляющими, и предусмотренных проектом и сметой.

В связи с этим приобретение и монтаж оборудования в действующих производственных объектах, а не в возводимых строительством заданиях, сооружениях, не может рассматриваться в качестве выполнения строительно-монтажных работ.

Учитывая изложенное, довод инспекции о необоснованном невключении обществом в налоговую базу для целей исчисления НДС расходов по приобретению отдельного оборудования (машин) для монтажа на объектах, не связанных со строительством, неправомерен.

Довод инспекции об отсутствии в настоящее время спора по настоящему эпизоду ввиду представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. (корректировка N 3) не может быть принят во внимание, поскольку заявитель пояснил, что он не согласен с законностью доначисления, налогоплательщик в самостоятельном порядке уплатил указанную сумму и подал уточненную налоговую декларацию, вместе с тем, общество настаивает на незаконности решения инспекции в части данного эпизода.

Исполнение налогоплательщиком оспариваемого ненормативного правового акта не свидетельствует о законности и обоснованности налоговых доначислений и не может служить подтверждением наличия у него действительной (нормативно установленной) обязанности по уплате налоговых платежей.

По п.2.6 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно не восстановило к уплате в бюджет НДС по основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации.

НДС по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, подлежит восстановлению с остаточной стоимости материальных активов при их списания вследствие износа, ликвидации.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В п.2 и 3 ст.170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определены случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. При этом перечень указанных оснований для восстановления НДС является исчерпывающим.

Между те налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС с остаточной стоимости имущества, приобретенного для осуществления налогооблагаемых операций и списанных до окончания срока его амортизации, и не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от порядка амортизации основных средств.

При списании основных средств до окончания срока их амортизации, в связи с их моральным и физическим износом, у налогоплательщика не возникает обязанности по восстановлению НДС, приходящуюся на остаточную стоимость списанного имущества, поскольку ликвидированные основные средства не могут быть использованы для осуществления каких-либо операций.

Право на вычет сумм "входного" НДС возникает у налогоплательщика при приобретении и принятии к учету объектов основных средств, предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС, не утрачивается в связи с прекращением их использования в такой деятельности.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, и не связывает возможность применения вычетов с порядком амортизации основных средств.

Изменение режима использования имущества не может служить основанием для возникновения обязательств налогоплательщика по восстановлению суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.

По п.2.8 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по основным средствам, полученным на условиях финансовой аренды (лизинга).

Налоговые вычеты по переданному и учтенному на балансе лизингополучателя основному средству могут быть приняты лизингополучателем только после исполнения им всех обязательств по договору лизинга, т.е. после погашения последнего платежа.

Данный вывод отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из анализа положений ст.т.171, 172 НК РФ следует, что условием для применения налогового вычета являются наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; фактическая уплата сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, договор лизинга является разновидностью договора аренды, целью которого является оказание лизингодателем лизингополучателю возмездных услуг по предоставлению имущества в пользование и получение лизингополучателем экономических выгод от пользования предоставленным имуществом.

Учитывая изложенное, с момента получения имущества и до окончания срока лизинга, предусмотренного договором, лизингополучатель является приобретателем услуги по предоставлению предмета лизинга в пользование, уплачивая лизинговые платежи.

Согласно п.1, 2 и 4 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, лизинговые операции, выступая разновидностью операций по передаче имущества в аренду, признаются налогооблагаемыми операциями по оказанию возмездных услуг и суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, подлежат возмещению лизингополучателю при приобретении и оплате данных услуг.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по лизинговым операциям в зависимость от последующего перехода права собственности на предмет лизинга.

Согласно ст.624 ГК РФ и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором аренды (лизинга) может быть предусмотрен переход права собственности имущества при условии внесения всех обусловленных договором лизинговых платежей, а лизинговые платежи засчитываются в выкупную цену.

Учитывая изложенное, суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей, подлежат возмещению лизингополучателю в момент приобретения лизинговых услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур. При этом факт постановки на учет полученного в лизинг оборудования правового значения для возникновения права на осуществление налогового вычета по НДС не имеет.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.02.2001 N 131-КГЛК/01 (M l157-09-1) о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге ООО "Горная лизинговая компания" (лизингодатель) приобретает у определенного обществом (лизингополучатель) продавца основные средства (предмет лизинга) и передает их лизингополучателю за плату (лизинговые платежи) во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.

В соответствии с разделом 8 данного договора общество (лизингополучатель) за предоставленное ему право использования предмета лизинга уплачивает ООО "Горная лизинговая компания" (лизингодатель) лизинговые платежи, структура и график выплаты которых определены порядком расчетов к соответствующей заявке на приобретение лизингодателем предмета лизинга.

Согласно п.14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2004 N 3) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим данному предмету лизинга порядком расчетов, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что на основании заявки N 22 к договору лизинга от 27.02.2001 N 131-КГЛК/01 (M l157-09-1) общество (лизингополучатель) поручило ООО "Горная лизинговая компания" приобрести и передать в лизинг подъемную машину ЦЗ х 2,2 АР в количестве 2 единиц.

В соответствии с порядком расчетов лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей за предмет лизинга, указанный в заявке N 22, составляет 76 058 214,82 руб., в том числе НДС.

Вознаграждение лизингодателя составляет 0,5% от общей совокупной суммы лизинговых платежей и включается в нее.

Начисление лизинговых платежей производится согласно графику, приведенному в п.5 порядка расчетов.

Таким образом, условиями договора лизинга определено, что имущество, переданное в лизинг, является собственностью и находится на балансе лизингодателя, при выплате всех обусловленных договором лизинговых платежей предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - обществу.

Договором лизинга также предусмотрено, что лизинговые платежи означают вносимую лизингополучателем плату за владение и пользование предметом лизинга.

Поскольку обществу оказаны лизинговые услуги на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга, данная операция отражена в бухгалтерском учете общества, лизинговые платежи с учетом НДС в полном объеме оплачены лизингодателю, что инспекцией не оспаривается, на основании счетов-фактур, право общества на налоговые вычеты по НДС в соответствующем размере подтверждено.

Довод инспекции в обоснование доводов жалобы о том, что договор от 27.02.2001 N 131-КГМК/01 фактически является разновидность договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а не разновидностью договора аренды, не может быть принят судом, поскольку не являлся основанием для доначисления налоговых платежей по рассматриваемого эпизоду и не был отражен в оспариваемом решении. Инспекцией не оспаривался лизинговый характер данного договора, факт приобретения обществом лизинговых услуг и их оплаты, действительность совершенных хозяйственных операций, а также не ставилось под сомнение обоснованность принятия к налоговому вычету сумм НДС в предшествующих проверяемому периодах.

Кроме того, в силу ст.454 ГК РФ договор купли-продажи характеризуется передачей вещи (товара) в собственность продавцу, тогда как согласно ст.665 ГК РФ по договору лизинга (финансовой аренды) имущество предоставляется во временное владение и пользование.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора определено, что имущество, переданное в лизинг, является собственностью и находится на балансе лизингополучателя.

По п.2.10 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис", грузоотправитель - ООО "Вторэкс".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что поскольку ООО "Вторэкс" ликвидировано 22.08.2003, данная организация не могла выступать в качестве грузоотправителя в 2005 г., следовательно, счета-фактуры, по которым общество заявило вычет по НДС, составлены с нарушением ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что условиями реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС являются: наличие счетов-фактур, фактическая уплата сумм налога поставщику товаров (работ, услуг), принятие на учет товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки лома и отходов меди от 18.01.2005 N С5811-31-5 с ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис", согласно которому товар поставлялся партиями путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по выбору ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис".

На каждую партию контрагент предоставлял документы, предусмотренные договором, в том числе, счета-фактуры, согласно которым по отдельным партиям товара грузоотправителем выступало ООО "Вторэкс" (184200, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д.4).

Не опровергая действительность совершенной обществом хозяйственной операции, связанной с поставкой товара, факт принятия на учет и оплаты обществом товаров с учетом НДС, инспекция, на основании письма ИФНС России по г. Апатиты от 27.03.2008 N 1491дсп о снятии 22.08.2003 с налогового учета ООО "Вторэкс", в связи с принятием судебного акта о ликвидации, указала, что счета-фактуры, по которым обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 7 468 628 руб., оформлены с нарушением ст.169 НК РФ.

Согласно ст.ст.61, 62, 63 ГК РФ решение суда о ликвидации юридического лица является лишь основанием для возбуждения процедуры его ликвидации в порядке, установленном законом.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2008, представленной ИФНС России по г. Апатиты на запрос общества, ООО "Вторэкс" состоит на учете в налоговом органе и в отношении него принято решение о ликвидации.

Таким образом, ООО "Вторэкс" находится в процессе ликвидации, а не ликвидировано, на что указывает инспекция.

Поскольку юридическим фактом, с которым гражданское законодательство связывает завершение ликвидации юридического лица, является внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а не принятие судебным органом соответствующего решения, довод инспекции о фактической ликвидации ООО "Вторэкс" неправомерен.

Поскольку решение суда о ликвидации ООО "Вторэкс" в проверяемом периоде не приведено в исполнение, данное юридическое лицо существовало в проверяемом периоде и имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность от своего имени, так как правоспособность им не была утрачена.

При таких обстоятельствах, спорные счета-фактуры содержат полную и достоверную информацию о грузополучателе (его наименование и адрес), следовательно, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что ООО "Вторэкс" не могло выполнять функции по погрузке и отправке продукции, поскольку не имело основных, транспортных средств, помещений для осуществления хозяйственной деятельности, необходимой численности работников, является необоснованным и подлежит отклонению как документально не подтвержденный, не относящийся к проверяемому периоду (2005 г.) и не свидетельствующий об отсутствии возможности выполнения ООО "Вторэкс" функций грузоотправителя.

В ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор поставки, счета, счета-фактуры, приемосдаточные акты, приходные ордера, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают, что погрузку и отгрузку партий товара автомобильным транспортом осуществлял в качестве грузоотправителя ООО "Вторэкс".

Кроме этого, ООО "Вторэкс выступает только грузоотправителем, т.е. лицом, у которого не возникает никаких прав и обязанностей по договору от 18.01.2005 N С5811-31-5, заключенного между обществом и ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис".

Учитывая изложенное, право общества на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от деятельности лица, не участвующего в сделке.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Достоверных и документально обоснованных доказательств фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой контрагентом ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис" в адрес общества товаров, отсутствия у договора поставки конкретной и разумной хозяйственной цели, неуплаты поставщиком в бюджет НДС, отсутствия у общества должной осмотрительности при приобретении товаров у ООО "Торгово-Промышленная компания "МеталлИнвестСервис" и выборе контрагента, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, довод инспекции о том, что в товаро-сопроводительных накладных отсутствует подпись и должность либо расшифровка должности лица, отпустившего товар (лом) от имени ООО "Вторэкс", необоснован, поскольку не опровергает действительность совершения хозяйственных операций, правовой статус грузоотправителя и достоверность информации, отраженной в счетах-фактурах.

Кроме этого, в указанных документах отражены все необходимые и достаточные сведения, а именно: номер и дата документа, информация о продавце и грузоотправителе, наименование груза и его количество, реквизиты доверенности, подписи соответствующих лиц, с приложением печати ООО "Вторэкс", подтверждающие доставку и принятие груза.

Также реальность поставки подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами, приемосдаточными актами.

При таких обстоятельствах, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 7 468 628 руб.

По п.3.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество занизило НДФЛ на сумму выплаченных работникам денежных средств на участие в корпоративных праздничных и спортивных мероприятиях.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество командировало своих работников для участия в корпоративных мероприятиях: лыжные соревнования "Лыжня норильского никеля"; легкоатлетические эстафеты, посвященные Дню металлурга; командные соревнования по мини - футболу; фестиваль "Клуб Веселый никель"; празднование Дня Компании.

Данные поездки оформлялись служебной командировкой.

Компенсационные выплаты, производимые обществом при направлении работников в служебные командировки, в виде оплаты стоимости проезда, проживания и суточных, не включались обществом в налоговую базу при исчислении НДФЛ в силу п.3 ст.217 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно пп.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся, в том числе, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, служебное поручение не должно соответствовать трудовой функции, выполняемой работником по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, корпоративные мероприятия, для участия в которых направлялись работники общества, организованы ОАО "ГМК "Норильский никель", которое определяло порядок их проведения с участием работников ОАО "ГМК "Норильский никель", а также дочерних и зависимых обществ.

Данные корпоративные мероприятия организованы в целях повышения имиджевой составляющей деятельности организации, как социально ориентированной компании, обладающей привлекательностью для трудоустройства новых сотрудников, а также в целях создания положительного микроклимата в компании.

Общество в целях обеспечения участия работников в указанных мероприятиях для реализации поставленных бизнес-задач самостоятельно определяло работников для их направления на корпоративные мероприятия.

Учитывая изложенное, работники общества принимали участие в корпоративных спортивных и праздничных мероприятиях по инициативе и в интересах общества.

При этом, инспекцией не учтено, что общество не только оплатило работникам поездки на корпоративные мероприятия, но и поручило им обеспечить участие в данных мероприятиях, в связи с чем участие работников в корпоративных мероприятиях по заданию и в интересах работодателя, соответствуют признакам служебной командировки, определенным ст.166 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поездки работников общества для участия в корпоративных мероприятиях осуществлены по инициативе и в интересах работодателя, указанные работники не имели экономических выгод от компенсации произведенных расходов, связанных с проездом и проживанием в месте их проведения, в связи с чем спорные выплаты не формируют налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 326 228 руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г. в размере 116 631 114 руб.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, в периоде, предшествовавшем периоду возникновения задолженности, на момент образования задолженности, а также на дату принятия оспариваемого решения общество имело переплату по НДС в размере, превышающем доначисления по данному налогу, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, поскольку неуплата или неполная уплата им налога на добавленную стоимость, финансовых потерь для бюджета не повлекло.

Наличие у общества переплаты по НДС подтверждается данными лицевого счета, согласно которому по состоянию на 20.12.2005 и 20.01.2006 у общества имелась переплата по НДС в размере 499 272 067,18 руб. и 397 399 232,18 руб.

На дату принятия оспариваемого решения у общества также имелась переплата по НДС в размере 499 082 983,25 руб.

Таким образом, основания для начисления и предъявления к уплате обществу штрафных санкций по НДС в размере 23 326 228 руб. отсутствовали.

Довод инспекции о том, что из подтверждения пени, начисленной с 01.08.2005 по 30.01.2006 по состоянию расчетов на 31.01.2006, следует, что на 20.12.2005 и 20.01.2006 у общества имелась переплата в размере 5 000 459,82 руб. и недоимка в размере 180 835 308,18 руб., которая размер доначислений по НДС за декабрь 2005 г. (116 631 114 руб.) по проведенной выездной налоговой проверке не перекрывала, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку произведенный инспекций расчет носит предварительный характер, т.к. не учитывает все последующие изменения данных состояния расчетов общества с бюджетом по уплате налоговых платежей на указанные даты.

Обществом в материалы дела предоставлен расчет пени, составленный на основании данных инспекции за период с 01.08.2005 по 01.11.2008, согласно которому у общества имеется переплата в размере 499 272 067,18 руб. по состоянию на 20.12.2005 и в размере 397 399 232,18 руб. по состоянию на 20.01.2006.

В материалы дела также представлены сводная и детальная информация по лицевому счету, а также копии документов, подтверждающие наличие переплаты, превышающей размер доначислений по НДС.

Инспекция утверждает, что подтверждение пени, начисленной с 01.08.2005 по 31.10.2008 по состоянию расчетов на 01.11.2008, является распечаткой из программы инспекции в сети Интернет.

Между тем фактически данный расчет представляет собой официальный ответ инспекции на запрос общества о расшифровке пени, начисленной с 01.08.2005 по 31.10.2008, полученный по телекоммуникационным каналам связи и заверенный электронно-цифровой подписью.

Ссылка инспекции на то, что следует руководствоваться состоянием расчетов именно на 31.01.2006, а не на 01.11.2008, поскольку выездная налоговая проверка проведена за 2005 г. и какие-либо изменения в лицевом счете по НДС по декабрю 2005 г., совершенные в период 2006-2008гг. учитываться не должны, отклоняется судом, поскольку не опровергает фактическое наличие у общества переплаты за соответствующие периоды, с учетом последующих изменений.

Кроме того, принцип построения лицевого счета исходит из двух дат: срока уплаты и даты отчетного периода (даты фактического отражения сотрудником налогового органа операций в лицевом счете, относящихся к конкретным срокам уплаты).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный обществом расчет пени по состоянию на 01.11.2008, считает, что данный расчет содержит полную (достоверную) информацию по всем операциям по срокам уплаты 20.12.2005 и 20.01.2006, отраженным в лицевой карточке общества.

При таких обстоятельствах, имеющаяся у общества переплата по срокам уплаты 20.12.2005 и 20.01.2006 превышает сумму налога, доначисленную оспариваемым решением.

Кроме этого, наличие у общества переплаты по НДС по состоянию на 20.12.2005 и на 20.01.2006 в размере, превышающем сумму налога, доначисленную инспекцией, подтверждает протокол расчета пени, произведенный инспекцией, согласно которому за период с 01.08.2005 по 25.06.2007 недоимка по НДС, с учетом начислений по выездной налоговой проверке, отсутствует.

Довод инспекции о том, что выездная налоговая проверка проводилась за 2005 г., тогда как уточненные налоговые декларации по НДС подавались за период 2003-2005гг. до начала проведения спорной выездной проверки, следовательно, данные декларации отражены в КРСБ общества, в любом случае, ранее даты начала проведения налоговой проверки и спорной даты 20.12.2005, не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 2003 г. отражены в лицевом счете по сроку уплаты 01.08.2005 с указанием даты отчетного периода 17.02.2006; уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 г. отражены в лицевом счете по сроку уплаты 01.08.2005 с указанием даты отчетного периода 29.11.2006; уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 г. отражены в лицевом счете по сроку уплаты 01.08.2005 с указанием даты отчетного периода 13.09.2007.

Таким образом, указанные налоговые декларации к возмещению отражены по сроку уплаты 01.08.2005 и должны быть учтены инспекцией при рассмотрении вопроса о начислении налоговых санкций, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в п.42 постановления от 28.02.2001 N 5.

Довод инспекции о том, что понятие пени и штраф имеют различную правовую природу, отклоняется судом, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации различная правовая квалификация пени и штрафных санкций не имеет значения, т.к. применение указанных мер воздействия на налогоплательщика обусловлено наличием у последнего налоговой недоимки.

Таким образом, отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога исключает возможность начисления пени и применения налоговых санкций, поскольку финансовые потери у бюджета отсутствуют.

Согласно данным лицевого счета по состоянию на 01.11.2008, представленного инспекцией по телекоммуникационным каналам связи, у общества числится переплата, размер которой превышает доначисления по выездной налоговой проверке за 2005 г. Наличие у общества соответствующей переплаты подтверждается также протоколом расчета пени, произведенным инспекцией.

Учитывая изложенное, материалам дела подтверждено наличие у общества переплаты по НДС, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что решения судов по выездным проверкам за 2000-2002гг. отражены в КРСБ общества за 2000-2002гг.

Между тем принцип построения лицевого счета состоит из двух дат: срока уплаты и даты отчетного периода (фактического отражения операции в лицевом счете).

Решения судов по выездным налоговым проверкам за 2000-2002гг. отражены инспекцией по срокам уплаты 01.08.2005 и 18.11.2005 с датой отчетного периода, соответствующей дате вступления в законную силу судебных актов: за 2000 г. с указанием даты отчетного периода 30.05.2007; за 2001 г. с указанием даты отчетного периода 04.06.2008; за 2002 г. с указанием даты отчетного периода 12.07.2007.

Таким образом, корректировка данных по итогам выездных налоговых проверок не учтена в подтверждении пени, представленном инспекцией за календарный период с 01.08.2005 по 30.01.2006.

В материалы дела представлена сводная и детальная информация по лицевому счету общества, а также документы, подтверждающие наличие переплаты, превышающей сумму НДС к доначислению.

При этом выписка по расчету пени общества, представленная инспекцией, не содержит в полном объеме в соответствии с положениями НК РФ всех операций по лицевому счету общества, не включает в себя операции, непосредственно относящиеся к налоговым периодам проверяемого 2005 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у общества налоговых переплат по НДС.

Признание арбитражными судами недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, принятых по результатам выездных налоговых проверок за предшествующие проверяемому налоговые периоды, не изменяет действительную налоговую обязанность общества и свидетельствует о незаконности действий инспекции по доначислению и взысканию налоговых платежей с даты их совершения.

В связи с этим налоговые платежи, направленные (взысканные) в счет исполнения впоследствии признанных незаконными (недействительными) решений налоговых органов, являются налоговыми переплатами с момента их образования (уплаты).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-169073/09-115-1272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев