Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/11599-10 по делу N А40-12035/09-45-136 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что субъектом РФ были приняты на себя расходные обязательства по выплате теплоснабжающим организациям в виде субсидий разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу "управляющие организации", в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/11599-10 по делу N А40-12035/09-45-136

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хафизов Г.З. - дов. N 12-07/441-130 от 20.04.10, Хамидулина Н.Р. - дов. N 12-07/441-124 от 20.04.10;

от ответчика Шахов Ю.В. - дов. N 01-15-104/10 от 23.07.10;

от третьего лица Департамент ЖКХ - Ровенская И.А., дов. от 07.07.10 N 05-13-25/10,

рассмотрев "11" ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго" на решение от "12" марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление от "21" июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании 3 312 709 руб. 98 коп. к ГУП г. Москвы ЭВАЖД третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, РЭК г. Москвы, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.312.709 руб. 98 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств за 2006 года по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801028 от 01.11.2005, N 0801156 от 01.11.2005, N 0803010 от 01.11.2005, N 0803050 от 01.11.2005, N 0804001 от 01.11.2005, N 0806007 от 01.11.2005, N 0817021 от 01.11.2005, N 0818017 от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично в размере 161.784 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 161 784 руб. 51 коп. В остальной части оснований для удовлетворения иска судами не установлено, поскольку наличие задолженности в остальной части истцом не доказано. По мнению судов обеих инстанций, предъявленная ко взысканию сумма является не договорной задолженностью ответчика, а убытками истца, порядок компенсации которых установлен Распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 18.10.2005 N 2079-РП.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, и неприменение норм права, подлежащих применению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнерго" ГУП г. Москвы ЭВАЖД были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801028, N 0801156, N 0803010, N 0803050, N 0804001, N 0806007, N 0817021, N 0818017 от 01.11.2005, в соответствии с которыми истец обязался продавать (подавать) ответчику, присоединенному к сети истца, тепловую энергию в горячей воде по адресам ЦТП: ул. Косыгина, д. 7.; Университетский проспект, д. 6. корп. 2; Ленинский проспект, д. 11; Донская ул., д. 5; Ленинский проспект, д. 37А; ул. Косыгина д., 10; Б. Якиманка, д. 26; Малая Полянка, д. 8, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Количество и качество тепловой энергии теплоносителя согласовано сторонами в п. 2 Договоров. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п. 6 Договоров.

Судами установлено, что факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии ответчику в количестве, указанном истцом в расчете задолженности, подтверждается материалами дела (реестрами (расчетами) фактического отпуска тепловой энергии, подписанными актами приема - передачи тепловой энергию) и не оспаривается ответчиком.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период - 2006 г., согласно расчету истца, составила 3 312 709 руб. 98 коп.

При этом истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома", тогда как ответчик производил оплату за весь объем поставленный в 2006 году энергии по тарифу "население".

Принимая решение и постановление, суды исходили из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" утвержден Регламент взаимодействия, в соответствии с которым тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг предусматривает расчет между управляющими и теплоснабжающими организациями по тарифной группе "население" и возмещение разницы между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" теплоснабжающим организациям из регионального бюджета путем перечисления им субсидий.

Получателем субсидий является теплоснабжающая организация - ОАО "Мосэнерго".

Распоряжением Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2079-РП "О проведении опережающего финансирования" было предусмотрено направление в декабре 2005 года денежных средств на авансирование расходов в объеме 50% ожидаемого отпуска тепла населению в январе 2006 года.

Судами установлено, что истец получил от Департамента финансов г. Москвы субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций в 2006 году, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, и составляет разницу между тарифом "население" и "управляющие компании", однако, как указал истец, средства, полученные по указанному платежному поручению, были им направлены на покрытие предыдущих долгов за электроэнергию.

Отнесение полученных на 2006 год субсидий на покрытие предыдущих долгов за электроэнергию судами признано необоснованным, несоответствующим распоряжению Правительства Москвы от 18.10.2005 N 2079-РП, предусматривающему опережающее финансирование.

Установив наличие задолженности ответчика за май 2006 год по договорам N 0801156 от 01.11.2005 N 0803010 от 01.11.2005 на общую сумму 161 784 руб. 51 коп., суд удовлетворил требования истца в установленном размере.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку городом Москва в 2006 году были приняты на себя расходные обязательства по выплате теплоснабжающим организациям в виде субсидий разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу "управляющие организации", удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Принятие на себя городом Москвой названных расходных обязательств подтверждается Законом г. Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" и Распоряжением Правительства Москвы N 2079-РП.

Довод заявителя о необоснованном применении судами вышеназванных распоряжений к спорным правоотношениям отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец, являясь теплоснабжающей организацией, получал выделенные из бюджета субсидии, что им не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованности неприменения судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также подлежит отклонению.

Данный довод был предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Довод заявителя о том, что судами не принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/10, затрагивают ведомственные жилищные организации, эксплуатирующие ведомственный жилой фонд, по которому город Москва не принимала на себя расходных обязательств, и субсидии по которому не выплачивались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12035/09-45-136 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков