Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/11886-10 по делу N А40-155239/09-68-1200 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по уборке помещений и прилегающей территории

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КГ-А40/11886-10 по делу N А40-155239/09-68-1200

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Соболева И.И. (дов. от 14.09.2010 N 21),

от ответчика - Разиловой О.Л. (дов. от 01.09.2009 N 193),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю. и Елисеевой А.В., и на постановление от 1 июля 2010 года N 09АП-13923/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Баниным И.Н., по иску ООО "Сервис плюс" к ФГУП "ФТ-Центр", о взыскании 2 066 528 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее ООО "Сервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 в размере 2.066.528 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 209-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе ООО "Сервис плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, так как оценили доказательства не в их совокупности и без учета условий договора и действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 209-2009/ПД на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ исполнителя ежемесячно составляет 516.632 руб.

Как правильно установили суды, в соответствии с условиями договора истцом были оказаны ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории в период с 1 апреля 2009 г. по 31 июля 2009 г. на общую сумму 2.066.528 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1. договора, выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному исполнителем счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В нарушение условий договора, выставленные истцом счета ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец в одностороннем порядке письмом расторг договор N 209-2009/ПД от 16 марта 2009 г. с ответчиком, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний. Суд правильно применил положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ, которые выражались в ежедневной уборке помещений и прилегающей территории. Иное из материалов дела не следует.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А40-155239/09-68-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева