Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/12417-10-2 по делу N А41-38233/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку продукции для государственных нужд, суд исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/12417-10-2 по делу N А41-38233/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Г.А. Смирнова, доверенность от 8 декабря 2009 года, паспорт

от ответчиков: Министерства финансов Московской области - И.К. Кадинина, доверенность от 10 февраля 2010 года N 06-00-05/10, служебное удостоверение, Министерства социальной защиты населения Московской области - К.А. Цибизова, доверенность от 4 августа 2010 года N 1402-03/16, служебное удостоверение

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Московской области и Министерства социальной защиты населения Московской области на постановление от 11 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Мизяк, Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым, по делу N А41-38233/09, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная защита" к Министерству финансов Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании 435 501 руб. 86 коп., установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная защита" (поставщик), с Министерства социальной защиты населения Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 390 600 рублей, составляющих стоимость поставленных истцом и не оплаченных ответчиком войсковых приборов химической разведки в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 29 сентября 2008 года N 339 на поставку продукции для государственных нужд Московской области. Суд отказал во взыскании с ответчика 29 901 рубля неустойки за просрочку оплаты и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что взыскание долга необходимо производить с Министерства финансов Московской области ввиду того, что не исполнившее свое обязательство Министерство социальной защиты Московской области финансируется за счет казны Московской области.

Отвергая доводы истца о взыскании долга за счет казны Московской области, суд первой инстанции применил положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Министерство финансов Московской области не является стороной спорного контракта и на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости поставленных приборов.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что Министерство социальной защиты населения Московской области является лицом, невиновным в исполнении обязательства ненадлежащим образом ввиду того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, Министерство приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд указал, что Министерство подало в Управление областного казначейства Министерства финансов Московской области платежное поручение от 16 декабря 2008 года на сумму 390 600 рублей, платежное поручение помешено Казначейством в картотеку Министерства финансов Московской области, но денежные средства истцу перечислены не были.

Постановлением апелляционного суда от 11 августа 2010 года (с учетом определения от 13 августа 2010 года об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, с Министерства социальной защиты населения Московской области, а при недостаточности денежных средств с Министерства финансов Московской области за счет казны Московской области в пользу истца взыскано 390 600 рублей долга, 29 901 рубль неустойки за просрочку платежа и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Министерством социальной защиты населения Московской области как заказчиком и истцом как поставщиком заключен вышеназванный государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд Московской области, в соответствии с которым по поручению заказчика поставщик обязался поставить войсковые приборы химической разведки в количестве 42 комплекта для государственных нужд Московской области (продукция), а заказчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней, срок поставки 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Продукция поставлялась в государственное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Звенигородский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (грузополучатель), подведомственное заказчику.

Суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истец поставил Министерству социальной защиты населения Московской области продукцию по товарной накладной от 29 сентября 2008 года, факт поставки указанной продукции и принятия ее Министерством подтверждался подписями уполномоченного лица и печатью Министерства социальной защиты населения Московской области на накладной, а также актом сдачи-приемки продукции от 29 сентября 2008 года, подписанным сторонами. Однако заказчик обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, возражения по расчету суммы долга не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании долга за счет казны Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственный контракт заключен Министерством социальной защиты населения Московской области для нужд Московской области и за счет бюджета Московской области, поскольку Министерство социальной защиты населения Московской области с одной стороны является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, а с другой стороны финансируется за счет бюджета Московской области.

С кассационной жалобой обратилось Министерство финансов Московской области, которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, нарушение судом норм материально выразилось в неправильном применении положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что Министерство финансов не является главным распорядителем средств по отношению к Министерству социальной защиты Московской области, оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

С кассационной жалобой обратилось Министерство социальной защиты населения Московской области, которое просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, отсутствовали основания для применения судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что неисполнением Министерством денежного обязательства вызвано отсутствием финансирования из областного бюджета. Заявитель указывает, что суд не установил такое обстоятельство как принятие Министерством всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Московской области о необоснованном взыскании долга за счет казны Московской области, а при недостаточности денежных средств с Министерства финансов, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. Для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Пунктом 1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 17 сентября 2007 года N 683/28, предусмотрено, что Министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере социальной защиты населения Московской области, проводящим государственную политику, координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Министерство социальной защиты населения Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области и финансируется за счет бюджета Московской области. Вывод суда о том, что государственный контракт заключен Министерством социальной защиты населения Московской области для нужд Московской области и за счет бюджета Московской области является верным и соответствующим вышеназванным нормам материального права.

Также не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы Министерства социального защиты населения Московской области о неправильном применении апелляционным судом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил статью 330 Кодекса, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению поставщику оплаты за поставленную продукцию.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обоснованно исходил из того, что ответчики не представили надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-38233/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Минсоцзащиты МО и кассационную жалобу Минфина МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин