Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А41/12960-10 по делу N А41-44012/09 В признании недействительным муниципального контракта отказано, поскольку при его заключении требования норм действующего законодательства нарушены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А41/12960-10 по делу N А41-44012/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мамедов Д.Я. по доверенности от 26.07.2010 N 54/1-1-30,

от ответчика - Кочергин И.В. по доверенности от 16.03.2010 N 110,

рассмотрев 18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 06.07.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области к ОАО "ВТБ-Лизинг" о признании недействительным муниципального контракта, установил:

Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о признании муниципального контракта от 31.08.2007 недействительным (ничтожным) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 170, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 29 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 168, 528, 529, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2010 и постановление от 06.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил номы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительством Московской области было принято постановление от 01.03.2007 N 122/5 "О мерах по приведению лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории Московской области, в надлежащее техническое состояние", в соответствии с которым органам местного самоуправления муниципальных образований было рекомендовано обеспечить в установленном законодательством порядке реализацию в 2007-2008 годах мероприятий по приведению объектов лифтового хозяйства на территории Московской области в надлежащее техническое состояние (включая при необходимости их замену или модернизацию).

Во исполнение указанного постановления, Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области, был проведен открытый конкурс.

Решением конкурсной комиссии от 16.08.2007 N 311 ОАО "ВТБ-Лизинг" был определен победителем конкурса в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Результаты конкурса от 16.08.2007 оспорены не были.

На основании решения конкурсной комиссии от 16.08.2007 N 311, между Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области (заказчик) и ОАО "ВТВ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен муниципальный контракт от 31.08.2007, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизинговые услуги по финансированию поставки и проведению работ по монтажу лифтов для установки в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования Люберецкого района Московской области и передаче в лизинг лизингополучателю, определяемому на конкурсной основе, имущества согласно Спецификации (предмет лизинга).

Иск Администрации мотивирован тем, что муниципальный контракт от 31.08.2007 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как при заключении спорного муниципального контракта торги в установленном законом порядке не проводились. По мнению истца, открытый конкурс, на проведение которого указано в оспариваемом муниципальном контракте, проводился в целях заключения контракта на других условиях.

Помимо этого истец ссылался на то, что предметом муниципального контракта является поставка и монтаж лифтов в многоквартирных жилых домах, которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, Администрация не может осуществлять услуги по поставке и монтажу лифтов, а также услуги по организации работ по приведению лифтов в надлежащее состояние. Так же истец указывал на то, что лифтовое оборудование в жилых домах не может являться предметом лизинга, поскольку не может быть использовано для предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению истца, муниципальный контракт является недействительной сделкой в силу его притворности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, дал надлежащую оценку всем доводам и представленным доказательствам истца, приведенным в обоснование исковых требований, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении муниципального контракта от 31.08.2007 требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушены не были, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 и 2 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку конкретные основания для отмены принятых по делу судебных актов вследствие неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведены, а судом кассационной инстанции не установлены, то кассационная жалоба Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А41-44012/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Комарова