Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13449-10 по делу N А40-13487/10-58-138 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо рассмотреть доводы ответчика о том, что результаты работы он не получал и акт приема-передачи не подписывал, а также рассмотреть ходатайства ответчика об обязании истца представить результаты работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, и доказательства передачи этих документов ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13449-10 по делу N А40-13487/10-58-138

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Эттлер Е.В. - доверенность N 13/18 от 05.05.2010.,

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ГУП "НИИМосстрой" к ООО "МИГС" о взыскании 2 644 953 рублей 48 копеек, установил:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "НИИМосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский институт гаражного строительства" (далее - ООО "МИГС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 567 916 руб., пени в размере 77 037 руб. 48 коп. на основании договора подряда от 11.02.2009 г. N ИИ-09-003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направил, ходатайств не заявил. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ГУП "НИИМосстрой" (исполнитель, истец) и ООО "Московский Институт Гаражного строительства" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 1 1.02.2009 г. N ИИ-09-003, согласно которому подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию для строительства объекта по адресу: г. Москва внутренняя сторона МКАД ЮЗАО ул. Генерала Тюленева, владение 25-29, провести работы, указанные в п. 1.1. договора (изыскания для строительства), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Судами также установлено, что цена работ по договору составляет 4 279 860 рублей, срок выполнения работ составляет 1,5 месяца с даты подписания договора последней из сторон в соответствии с Календарным графиком (ПриложениеN 2). Согласно п.3.1 договора оплата заказчиком производится поэтапно, согласно календарному графику с авансом, в размере 30% от стоимости работ. Выполненные этапы и полностью вся работа оплачивается заказчиком согласно актам приемки-сдачи работ в течение 15 календарных дней со дня подписания акта.

Делая вывод о выполнении истцом работ по договору на 3 851 874 руб., суд первой инстанции принял во внимание акт приемки выполненных работ N 7/040 от 15.04.2009 г., а также то, что ответчик оплатил работы в соответствии с п.3.1 договора частично в размере 1 283 958 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 567 916 руб., принятых по акту результатов работ, суды посчитали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами обеих инстанций не принят довод ответчика о том, что результаты работы он не получал и акт приема - передачи не подписывал. При этом суды сослались на то, что в материалах дела имеется акт выполненных работ.

Также не принято возражение ответчика относительно того, что спорный акт подписан не генеральным директором ответчика, а неизвестным лицом. Возражение, основанное на отсутствии печати ответчика на спорном акте, не принято апелляционным судом на том основании, что "данное возражение ничем не подтверждено".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции представлено четыре ходатайства: об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д.78); ходатайство об обязании истца представить результаты работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, доказательства передачи этих документов ответчику (л.д. 75-76); ходатайство об исключении из числа доказательств спорного акта, как не имеющего отношения к предмету спора (л.д.81); о привлечении арбитражных заседателей (л.д.73).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2010 года, судом рассмотрено одно из заявленных ходатайств - о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей; три других ходатайства ответчика не отражены в протоколе судебного заседания, не рассмотрены.

Статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 159 и частью 10 п. 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства сторон подлежат рассмотрению с вынесением определения (в протокольном виде или в виде отдельного судебного акта), что обеспечивается непосредственно судом.

Таким образом, стороны вправе рассчитывать на соблюдение их прав и законных интересов при рассмотрении спора. Не рассмотрение ходатайств нарушает права участника спора; не рассмотрение ходатайств, содержащих доводы относительно доказательств, представленных в материалы дела, является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не рассмотрен довод ответчика относительно непредставления ему результата спорного договора притом, что ходатайство ответчика об обязании истца представить суду доказательства наличия такого результата судами не рассмотрено. Кроме этого, отклонение довода об отсутствии печати ответчика на спорном акте судами не обосновано; довод относительно непредставления подлинника данного документа судами не рассмотрен. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о представлении подлинника спорного документа на обозрение притом, что ответчик ходатайствовал о его представлении суду. Также не нашел оценки довод ответчика относительно представления спорного акта сдачи - приемки выполненных работ с указанием о вычете 10% стоимости от суммы договора (что, согласно доводам ответчика, является указанием на факт невыполнения истцом двух из трех этапов работ), что может повлиять на расчет суммы иска.

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле и представленным в подтверждение своих доводов сторонами доказательствам и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А40-13487/10-58-138 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов.