Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/13550-10 по делу N А40-140748/09-93-1162 Отказывая в признании недействительным распоряжения о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность субъекта РФ, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, поскольку объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества общества и не используется обществом на каком либо праве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/13550-10 по делу N А40-140748/09-93-1162

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Издательство "Колос"

Шалев А.Н. по доверенности от 3 марта 2010 года

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве Тихонов А.В. по доверенности от 6 сентября 2010 года NД-453

от третьего лица Правительства Москвы

Столярова Т.В. по доверенности от 10 июня 2010 года N 4-41-9832/0

рассмотрев "16" ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Издательство "Колос" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве третье лицо - Правительство Москвы о признании недействительным распоряжения, установил:

Открытое акционерное общество "Издательство "Колос" (далее по тексту- ОАО "Издательство "Колос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - ТУ Росимущества в г. Москве) N 2032 от 2 октября 2009 года "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Москвы".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из отсутствия совокупности оснований необходимых для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным. Заявителем не представлено бесспорных доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, поскольку спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "Издательство "Колос".

ОАО "Издательство "Колос", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Издательство "Колос" является правопреемником Федерального Государственного унитарного предприятия "Издательство "Колос", созданного 13июля 1918 года, владело спорным зданием на праве хозяйственного ведения с 1979 года. Считает, что спорное недвижимое имущество на момент издания оспариваемого Распоряжения не использовалось ни органами государственной власти, ни органами местного самоуправления. Здание, находящееся по адресу: Г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 20, стр. 1 на момент приватизации находилось в споре, в связи с чем данный объект внесен в приватизируемые документы и акты приема-передачи в состав приватизируемого имущества как право требования по делу N А40-53102/06-85-350. По мнению заявителя кассационной жалобы, собственник имущества, тем самым, распорядился указанным объектом.

В судебном заседании представитель ОАО "Издательство "Колос" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Представитель Правительства Москвы с доводами жалобы также не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что ответчик издал оспариваемое Распоряжение в пределах предоставленных полномочий, и, учитывая, что объект по ул. Садовая-Спасская, 20, стр. 1, не вошел в состав приватизируемого имущества заявителя, его права оспариваемым ненормативным актом не затронуты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 2 октября 2009 года N 2032 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Москвы", предписано в соответствии с распоряжением Министра экономического развития Российской Федерации Э.С. Набиуллиной от 29 сентября 2009 года N Д08-3041 передать в собственность города Москвы нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Садовая-Спасская, дом 20, стр. 1, составляющее имущество казны Российской Федерации.

Полагая, что распоряжение нарушает имущественные права, поскольку указанное нежилое здание вошло в состав приватизированного обществом имущества ОАО "Издательство "Колос" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив подлежащие применению норма материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд сделали вывод об отсутствии каких - либо доказательств нарушения оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов заявителя. Суды, оценив представленные доказательства, в том числе приватизационные документы, пришли к выводу о том, что объект недвижимости по ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1 не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "Издательство "Колос", не используется обществом на каком либо праве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указание в составе подлежащего приватизации имущества на право требования по судебному спору N А40-53102/06-85-350, свидетельствует о том, что Российская Федерация распорядилась спорным объектом, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Указание в приватизационных документах в составе подлежащего приватизации имущества на право требования по судебному спору N А40-53102/06-85-350, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя жалобы, о включении самого объекта в состав приватизируемого имущества, либо о наличии волеизъявления Российской Федерации на передачу этого имущества в собственность Общества.

Более того, как установлено судами, на момент приватизации в 2007 году указанное имущество находилось в споре и право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 4 867, 4 кв. м. расположенное по ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1 признано вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года. Изменений в приватизационные документы внесено не было.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права ОАО "Издательство "Колос" на указанное недвижимое имущество, заявителем не представлено. Тем самым заявитель не доказал нарушение какого права допущено изданием оспариваемого распоряжения, в то время как судебной защите, как следует из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

В качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями обоснованно указано на законность и обоснованность оспариваемого Распоряжения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, и т.д.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Росимущества от 5 марта 2009 года N 67, ТУ Росимущества в г. Москве осуществляет действия по приобретению и передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, установлено вступившим в законную силу судебным актом, ТУ Росимущества в г. Москве в пределах полномочий, предоставленных приведенными нормами, законно и обоснованно распорядилось данным имуществом в оспариваемом Распоряжении.

В связи с указанным является обоснованным вывод судебных инстанций оспариваемое о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-140748/09-93-1162 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Издательство Колос" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец