Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/13672-10 по делу N А41-34019/09 Требование о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования в согласованный в договоре срок, при этом письменного соглашения о продлении сроков поставки оборудования сторонами спора не подписано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КГ-А41/13672-10 по делу N А41-34019/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Меленин - доверенность от 01.02.2010.,

от ответчика: Соломахин С.Н. - доверенность N 09/1 от 15.09.2010.,

рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НПО "Агромаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, принятое судьями: Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., по иску "Инвестиционная группа "КВЕС" к ООО "НПО "Агромаш" о расторжении договора и взыскании предоплаты по встречному иску: о взыскании долга, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакиЛайн" - впоследствии ООО "Инвестиционная группа КВЕС" с учетом произведенной судом первой инстанции замены (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1595 от 27 апреля 2009 года, а также взыскании 561 234 руб. предоплаты, 5 957 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 209 руб. 54 коп. пени, 11 945 руб. расходов на командировки, 19 058 руб. 18 коп. расходов на сертифицирование производства, 13 550 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 424 050 руб. задолженности за изготовление оборудования, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 981 руб. расходов по уплате госпошлины, 53 200 рублей расходов на покупку крестьянского масла для проведения судебной технической экспертизы.

Решением от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается, в частности, на то, что судами первой и второй инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства: спорное оборудование не могло быть передано в оговоренные сроки ввиду отсутствия водоснабжения на предприятии ответчика; со стороны истца также имелась просрочка исполнения обязательств; спорное оборудование не имеет существенных и неустранимых недостатков; ответчик не получил от истца описания схемы и технологические параметры производства топленого масла на спорном оборудовании, в связи с чем не могли быть произведены расчеты конструктивных особенностей оборудования.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года истец и ответчик заключили смешанный договор N 1595, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался осуществить проектирование, изготовление, сборку, хранение, доставку, монтажные и пусконаладочные работы и передать в собственность истцу оборудование для производства топленого масла согласно ТУ 9221-001-833390033-09, копии ТУ и санитарно-эпидемиологическому заключению N 77.МО.01.922.Т.001103.04.09 от 17.04.09 г. (т. 1, л. д. 10-11).

К данному договору сторонами была подписана спецификация, согласно которой ответчик должен изготовить "Плавитель. Емкость 150 л цилиндрическая трехслойная термоизолированная с термической крышкой и отводом паров с ТЭНовой рубашкой 12 кВт под глицирин до 150 грС дополнительный циркуляционный насос на циркуляцию теплоносителя с датчиками ТСП (платиновыми) в продукт и в рубашку, с люком, лазерный или ультразвуковой уровнеметр для контроля залива продукта и т.д.".

Приложением N 1 к договору и Дополнительным соглашением N 1 от 4 июня 2009 года стороны спора согласовали стоимость выполняемых истцом работ в размере 985 284 руб. (т. 1, л.д. 12). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок изготовления и сборки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, при этом дополнительным соглашением N 1 сторонами установлена дата приемки оборудования - 30 июня 2009 года.

Условиями договора N 1595 предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 25% от стоимости оборудования, а также 100% стоимости доставки оборудования после успешного прохождения испытаний оборудования на территории продавца.

Окончательная оплата в размере 25% от стоимости оборудования производится в течение пяти дней банковских с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования, который подписывается в течение 3-х дней с момента готовности оборудования к работе и успешного прохождения испытаний.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок изготовления и сборки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, при этом дополнительным соглашением N 1 сторонами установлена дата приемки оборудования - 30 июня 2009 года.

Истец, во исполнение пункта 2.5. договора, перечислил ответчику 441 750 рублей и 119 484 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 47596 от 12.05.09., N 47598 от 13.05.09., N 47630 от 08.06.09. (т.1, л.д. 54-56).

Согласно п. 4.1. договора после поступления предоплаты продавец в течение пяти рабочих дней изготавливает эскизы на оборудование и согласовывает их с покупателем, который вправе вносить изменения в чертежи, в рамках оговоренных спецификацией объемах и описании, после согласования продавец приступает к изготовлению оборудования.

9 июня 2009 года сторонами спора согласованы окончательные эскизы изготовляемого оборудования в электронном виде, что подтверждается письмом ответчика от 8 июля 2009 года (т. 1, л.д. 66), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный сторонами срок на поставку оборудования истекает 18 августа 2009 г.

30 июня 2009 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору, которым установили порядок приемки оборудования, в том числе, проведение рабочих испытаний оборудования на территории ответчика (т.1, л.д. 14).

Актом обследования от 6 июля 2009 года выявлена частичная неготовность всех сборных и изготовляемых элементов оборудования, а также частичное отсутствие оборудования, приобретаемого ответчиком в сборе (т.1, л.д. 15).

Актом обследования объекта от 31 августа 2009 года выявлены конструктивные недоработки оборудования (несоответствие требуемой производительности), а также неработоспособность оборудования в целом (технологические процессы не протекают должным образом) (т. 1, л.д. 17).

Стороны пришли к выводу, что представленное оборудование не обеспечивает равномерный нагрев и не соответствует требованиям технологического процесса по производству продукта, в связи с чем согласовали срок устранения ответчиком недостатков оборудования - 5 рабочих дней.

Доказательств, что в установленный срок ответчик устранил недостатки и передал оборудование истцу по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

28 июля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3467 с требованием подписать соглашение о расторжении договора N 1595 в связи с тем, что ответчиком подрядная часть договора по результатам осуществленного контроля не исполнена в надлежащие сроки (т.1, л.д. 64). Ответчик письмом от 9 июля 2009 года отказался подписать соглашение о расторжении договора и указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине покупателя (т. 1, л.д. 66).

Письмом от 10 сентября 2009 года истец сообщил ответчику о том, что договор N 1595 должен быть расторгнут на основании п. 5.1 договора, в связи с чем продавец обязан возвратить предоплату и уплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 72-73).

Пунктом 5.1. договора N 1595 предусмотрено, что в случае, если по истечении 70 дней с момента согласования эскизов покупателем продавец не поставит оборудование в адрес покупателя, последний вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата предоплаты, а также возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Письменного соглашения о продлении сроков поставки оборудования сторонами спора не подписано, доказательств поставки оборудования в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 1595 от 27.04.09 г. подлежит расторжению. При этом с ООО "НПО "Агромаш" следует взыскать сумму перечисленной покупателем предоплаты в размере 561 234 руб.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что сроки поставки оборудования переносились сторонами в связи с устранением недостатков работ и согласованием сторонами спора эскизов и технических характеристик оборудования, судами обеих инстанций обоснованно не принят. Согласно п. 3.4 договора при изменении покупателем перечня комплектующих оборудования или при предъявлении дополнительных требований, срок выполнения договора увеличивается, при этом дополнительные расходы продавца добавляются к договорной цене. Изменения оформляются дополнительным соглашением в письменной форме. Такие дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на командировки в размере 11 945 руб. 50 коп. и убытков в виде расходов на сертификацию производства в размере 19 058 руб. 18 коп. судами исследованы по существу и также обоснованно удовлетворены.

Суды указали, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов.