Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13725-10 по делу N А40-119825/09-46-841 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что разница между стоимостью, оплаченной по свободным нерегулируемым ценам, и стоимостью, подлежащей оплате по регулируемым ценам, не подлежала оплате в силу действующего законодательства и условий спорного договора, при этом об отсутствии оснований для такой оплаты ответчик не мог не знать, в связи с тем что договором оплата по нерегулируемым ценам не была предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/13725-10 по делу N А40-119825/09-46-841

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова Н.В., дов. от 30.04.2010,

от ответчика: Ашитко Т.М., дов. N 42-4085 от 28.12.2009,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., арбитражными заседателями Морозовым В.А., Акимкиной А.В, на постановление от 18 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., по иску ООО "Ликинский автобус" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 415 943, 83 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее ООО "Ликинский автобус" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, 1 158 356 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с применением в период с 01.01.2007 по 09.11.2007 нерегулируемых (свободных) цен для оплаты за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 587 руб. 04 коп. за период с 16.01.2007 по 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Ликинский автобус" в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что по нерегулируемой цене оплачивается только объем электроэнергии превышающий договорные величины, противоречит пунктам 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 530.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что действия истца являются конклюдентными и свидетельствуют о согласии истца с новыми условиями расчетов за поставленную электроэнергию в связи с изменением законодательства в сфере электроэнергетики (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997). Так же ответчик полагает, что истец не обосновал дату начала периода просрочки в связи с чем проценты взысканы неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 13500109 от 01.06.2000, по которому истец является потребителем электроэнергии и именуется абонентом, а ОАО "Мосэнерго" энергоснабжающей организацией.

Иск предъявлен к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" как к правопреемнику по договору после реорганизации ОАО "Мосэнерго".

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчет стоимости за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Региональной энергетической комиссией. Из содержания пункта 8 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания, заключен до 31.12.2000 и считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Также судами установлено, что в связи с проводимым переоформлением ОАО "Мосэнергосбыт" договоров с целью их соответствия уставным документам, сторонами был подписан предложенный ответчиком новый договор энергоснабжения от 01.12.2006 с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий 09.11.2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодека Российской Федерации до заключения сторонами 09.11.2007 нового договора электроснабжения, отношения сторон регулировались договором энергоснабжения N 13500109 от 01.06.2000.

Договор энергоснабжения от 01.06.2000 N 13500109 условия о поставке электроэнергии по свободным ценам, не содержит. Включение ответчиком в счета требований об оплате электроэнергии в период с января по ноябрь 2007 года по свободным, нерегулируемым ценам не вытекает из закона, так как Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ), распространивший его действие на ранее возникшие правоотношения, еще не был принят.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения N 13500109 от 01.06.2000 г. оплата стоимости в повышенных размерах была предусмотрена за количество электроэнергии, превышающее согласованный сторонами объем электропотребления. Договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2007 год были согласованы сторонами 30.11.2006 г. Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 13500109.

Установив, что разница между стоимостью, оплаченной по свободным нерегулируемым ценам и стоимостью, подлежащей оплате по регулируемым ценам, которая составила 1 158 356, 04 руб. не подлежала оплате в силу закона и условий договора, но была оплачена истцом в связи с договором, суды пришли к правильным выводам о том, что она является неосновательным обогащением ответчика согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что оно возникло в момент оплаты электроэнергии истцом по счетам ответчика, так как об отсутствии оснований для такой оплаты ответчик не мог не знать, в связи с тем, что договором оплата по нерегулируемым ценам не была предусмотрена.

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судами соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными. Довод ответчика о том, что действия истца являются конклюдентными со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года по делу N А40-119825/09-46-841 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов