Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А41/13740-10 по делу N А41-44281/09 Отказывая во взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что выполненные истцом работы не были согласованы с заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А41/13740-10 по делу N А41-44281/09

г. Москва

Дело N А41-44281/09

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании

от истца - Пантелеева А.А. (дов. от 30.12.2009);

от ответчика - ЗАО "Матвеевское" - Сапожникова Н.Н. (дов. от 12.10.2009), от ЗАО "Сокольниково" - Шахиджанова А.В. (дов. от 06.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргонавты" на решение от 21 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф. и на постановление от 12 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В. по иску ООО "Аргонавты" к ЗАО "Матвеевское" и ЗАО "Сокольниково" о взыскании солидарно задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргонавты" (далее по тексту - ООО "Аргонавты" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") и закрытому акционерному обществу "Сокольниково" (далее - ЗАО "Сокольниково") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 27.04.2009 N 2 в сумме 6 735 619 руб. и 1 908 874 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что выполненные истцом работы не были согласованы с заказчиком. Суд первой инстанции указал также на невозможность возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12.07.2010 решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Аргонавты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о выполнении подрядчиком работ без согласования с заказчиком, указывая на то, что данные работы выполнены истцом на основании пункта 2.3 договора.

ООО "Аргонавты" в своей жалобе не соглашается и с выводом суда о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности по оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что условиями договора обязанность по оплате работ лежит как на инвесторе, так и на заказчике.

ЗАО "Матвеевское" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аргонавты" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аргонавты"- без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2006 между ЗАО "Матвеевское" (инвестор), ЗАО "Сокольниково" (заказчик) и ООО "Аргонавты" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту "Коровника на 400 голов" расположенного по адресу: М.О., Можайский район с.Сокольниково, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3 договора установлены срок начала выполнения работ - 03.05.2006, продолжительность строительства - 5 месяцев, планируемый срок окончания работ - сентябрь 2006 года.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 16.212.658 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Аргонавты" сослалось на то, что им выполнены работы по договору на общую сумму 42 821 213 руб., из которых ЗАО "Сокольниково" оплатило только 37 069 814 руб. 33 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ответчиков образовалась задолженность по договору на сумму 5 751 398 руб. 67 коп.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость строительно-монтажных работ может быть изменена в следующих случаях: при выявлении подрядчиком и согласовании с заказчиком дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, которые осмечиваются подрядчиком и оплачиваются инвестором по фактически выполненным работам; при увеличении заказчиком объемов содержания работ, при этом сроки выполнения дополнительных работ, их стоимость и другие условия определяются дополнительным соглашением между сторонами; при увеличении расчетных индексов на строительные работы.

Между тем, судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2 и 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также локальные сметы NN 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 ЗАО "Матвеевское" не подписаны, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчиков.

Судом также установлено, что какие-либо дополнительные соглашения к договору с целью согласования увеличения объемов и содержания работ сторонами не подписывались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, достаточно полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенного значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.3 договора подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были согласованы с ЗАО "Сокольниково".

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о правомерности возложения на ответчиков солидарной ответственности по оплате выполненных работ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, как правомерно установлено судом, при заключении договора стороны, выражая свою действительную общую волю, предусмотрели в разделе 4 договора, что выполненные по договору работы оплачиваются заказчиком - ЗАО "Сокольниково".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Аргонавты" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. по делу N А41-44281/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева