Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13808-10 по делу N А40-42306/09-142-225 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным в спорный период, был заявлен обществом в уточненной налоговой декларации, поданной в пределах установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13808-10 по делу N А40-42306/09-142-225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ТНК-ВР Холдинг": - А.Н. Синегубова (дов. от 30.11.09 г.); - Э.С. Годзданкера (дов. от 22.03.10 г.),

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: - А.С. Кочкина (дов. от 28.04.10 г.); - А.В. Эверестовой (дов. от 13.11.10 г.),

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ТНК-ВР Холдинг", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 19.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - А.А. Дербенёвым, на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой, по делу N А40-42306/09-142-225, по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения N 52-14-14/1479 от 31.12.08 г., установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 31.12.2008 года N 52-14-14\1479, которым было отказано в возмещении НДС на сумму 1 153 751 249 руб.

Решением суда от 19.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 года, заявление удовлетворено.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановление суда апелляционной инстанции, касающуюся вывода о соблюдении инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку процедура соблюдена не была.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить оба судебных акта, поскольку суды неправильно применили п. 2 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик утрачивает право на возмещение НДС в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет.

Выслушав доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 04.06.2008 года общество представило в налоговую инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, по которой заявлен НДС к возмещению. На основании декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку. По результатам проверки 31.12.2008 года принято решение N 52-14-14\1479, которым отказано в возмещении налога на сумму 1 153 751 249 руб.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о неправомерном применении следующих налоговых вычетов:

- в сумме 78 607 157,54 руб., поскольку все условия для применения этого вычета возникли в 2004-2005 годах, то есть в более раннем налоговом периоде. Инспекция полагает, что на день подачи четвертой уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года (04.06.2008 г.) истек установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок, что препятствует возмещению налога;

- в сумме 1 075 144 091,33 руб., поскольку данный вычет применен по счетам-фактурам, выставленным реорганизованным организациям ЗАО "УватТрейд", ЗАО "Иртыш-Трейд" и ОАО "ТНК", присоединившимся к обществу. При этом факт оплаты товаров (работ, услуг) не подтвержден. Счета-фактуры, реестры оборотных ведомостей содержат исправления. Счета-фактуры не соответствуют п. 4 ст. 164, п. 2, пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, т.к. в них не указана расчетная ставка налога. Часть имущества отсутствует в инвентарных описях общества. Кроме того, право на вычет возникло в 2004, 2005 году, и спорная декларация подана по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вычеты применены обоснованно. Вывод судов является правильным.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено следующее правило. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Отклоняя довод инспекции о пропуске указанного срока, суды указали, что налоговый вычет, предусмотренный абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, по счетам-фактурам, выставленным в 2004, 2005 годах, был заявлен обществом в третьей уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, поданной в пределах трехлетнего срока - 29.12.2006 года. Однако, решением инспекции от 28.06.2007 г. N 52\1212 в возмещении налога по третьей уточненной декларации было отказано. Общество обжаловало решение в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2008 г. по делу N А40-49985\07-99-215, обществу было отказано в удовлетворении заявления.

При этом в судебных актах указано, что в силу ст. 172, абз. 2 п. 2 ст. 259, п. 8 ст. 258 НК РФ при наличии объектов завершенного капитального строительства, введенных в эксплуатацию в 2004, 2005 годах и требующих государственной регистрации, общество было лишено заявить вычет по данным объектам до подачи документов на государственную регистрацию, несмотря на выполнение остальных условий для применения вычета, то есть ввода объектов в эксплуатацию и наличие оплаченных счетов-фактур.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, в первом же налоговом периоде, то есть в январе 2006 года у общества возникло право на применение вычета.

Учтя выводы, сделанные в судебных актах, общество 11.06.2008 года подало уточненную (четвертую) налоговую декларацию, в которой заявило вычеты и представило необходимые документы.

Поскольку соответствующим налоговым периодом является январь 2006 года, а спорная декларация подана 11.06.2008 года, выводы суда о том, что декларация подана в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, соответствует закону и материалам дела.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что подача заявления для государственной регистрации объектов не являлась условием для применения вычета и до принятия Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ. Достаточными условиями для вычета являлись: наличие оплаченных счетов-фактур и ввод в эксплуатацию. Эти условия возникли в 2004, 2005 годах, и именно в этих периодах должен был применяться вычет.

Суд отклоняет этот довод инспекции, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными. Поэтому, общество обоснованно учло выводы об отсутствии у него права на применение вычетов в 2004, 2005 годах, сделанные в судебных актах, и подало уточненную (четвертую) декларацию за январь 2006 г.

Суды сделали правильный вывод о том, что вычет по счетам-фактурам, выставленным в 2004, 2005 году, правомерно применен по спорной декларации, поскольку оригиналы счетов-фактур были получены в январе 2006 года, что подтверждено журналом учета полученных счетов-фактур. Ссылка в кассационной жалобе инспекции на то, что факт получения счетов-фактур в январе 2006 года не может считаться подтвержденным, направлена на переоценку доказательств и подлежит отклонению.

Все изложенные в кассационной жалобе инспекции доводы проверялись судами и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Что касается кассационной жалобы общества, то суд находит ее доводы соответствующими п. 14 ст. 101 НК РФ. Судами установлено, что 01.12.2008 года материалы налоговой проверки рассматривались с участием налогоплательщика. В этот день инспекцией было принято решение о продлении рассмотрения до 31.12.2008 года. Общество 12.12.2008 года представило дополнительные возражения на акт камеральной проверки. Решение об отказе в возмещении налога вынесено 31.12.2008 года без извещения общества, но с учетом дополнительных возражений.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в этом безусловное основание для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что процедура не нарушена, поскольку обществом получено решение инспекции о продлении проверки до 31.12.2008 года и дата окончания проверки была обществу известна. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо новые обстоятельства инспекцией не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда противоречат п. 14 ст. 101 НК РФ и судебной практике применения данной нормы.

Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 г. N 391/09).

В постановлении суда прямо указано, что решение было вынесено с учетом дополнительных возражений. Следовательно, общество должно было уведомляться о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Уведомление о дате окончания проверки не равнозначно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление обязательно не только в случаях привлечения к налоговой ответственности, но и в случаях возникновения у инспекции вопросов о правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по решениям о возмещении НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 162/10).

Но поскольку суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г. по делу N А40-42306/09-142-225 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина