Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КА-А41/13916-10 по делу N А41-16450/10 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт несоблюдения им обязанности принимающей стороны по уведомлению органа миграционной службы об убытии иностранного гражданина из места нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КА-А41/13916-10 по делу N А41-16450/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "предприятие КОНТАКТ" Ковальчук З.Н. по доверенности от 15 октября 2010 года

от ответчика УФМС России по Московской области Пурвина Э.В. пол доверенности от 31 декабря 2009 г. N 1/1705,

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "предприятие КОНТАКТ" на решение от 21 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Суворовой А.А., на постановление от 5 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М., по делу N А41-16450/10 по заявлению ООО "предприятие КОНТАКТ" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (УФМС России по Московской области) о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "предприятие КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 7 июля 2009 года N 4335/6 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "предприятие КОНТАКТ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель считает, что вынесение по результатам одной проверки юридического лица нескольких постановлений с описанием одного и того же правонарушения является незаконным, поскольку неисполнение принимающей стороной обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 13 иностранных граждан образуют состав одного правонарушения, а не нескольких правонарушении одного и того же характера. Ответственность за неисполнение обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений в установленный срок должны нести должностные лица ООО "предприятие КОНТАКТ" (начальник отдела кадров, юрисконсульт), а не сам заявитель. У ООО "предприятие КОНТАКТ" отсутствовала возможность направления в административный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку она находилась у Разикова Ш.Н. и была ему необходима для предъявления правоохранительным органам при выезде с территории Российской Федерации, в связи с чем вина заявителя отсутствует. При назначении административного наказания миграционным органом не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а размер назначенного заявителю штрафа превышает установленный максимальный размер штрафа для юридических лиц - 1000000 рублей.

Заявитель также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "предприятие КОНТАКТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель УФМС России по Московской области возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 17 июня 2009 УФМС России по Московской области в соответствии с утвержденным планом на основании распоряжения от 10 июня 2009 года N 4114 проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления трудовой деятельности на территории ООО "предприятие КОНТАКТ" по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 60.

По результатам проверки административным органом выявлен факт неисполнения заявителем обязанности, установленной частью 2 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившийся в непредставлении в орган миграционного учета в течение двух рабочих дней с даты убытия 13 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Разикова Ш.Н., отрывной части бланка уведомления о прибытии.

По факту выявленного правонарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2009 года N 4335/6, а 7 июля 2009 года вынесено постановление N 4335/6 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Суды правильно указали, что гражданин Республики Узбекистан Разиков Ш.Н. был поставлен ООО "предприятие КОНТАКТ" на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 60, срок пребывания с 5 ноября 2008 года по 12 февраля 2009 года.

Следовательно, ООО "предприятие КОНТАКТ", является принимающей стороной, предоставив гражданину Республики Узбекистан Разикову Ш.Н. место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Суды правомерно установили, что гражданин Республики Узбекистан Разиков Ш.Н., прибывший на территорию Российской Федерации, был поставлен ООО "предприятие КОНТАКТ" на миграционный учет на срок с 5 ноября 2008 года по 12 февраля 2009 года. Срок временного пребывания Разикова Ш.Н. по заявленному ООО "предприятие КОНТАКТ" адресу закончился 12 февраля 2009 года, в связи с чем заявитель обязан был не позднее чем через два дня от указанной даты представить в орган миграционного учета подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. Однако указанное требование заявителем выполнено не было.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение произошло по вине должностных лиц ООО "предприятие КОНТАКТ" и административную ответственность за совершенное правонарушение должны нести указанные лица, а не заявитель, несостоятелен, поскольку принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации является именно ООО "предприятие КОНТАКТ". На миграционный учет иностранный гражданин поставлен ООО "предприятие КОНТАКТ", поэтому заявитель несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о прибытии и убытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении срока его постановки на учет.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку она находилась у Разикова Ш.Н. и была ему необходима для предъявления правоохранительным органам при выезде с территории Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

Согласно форме уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, являющейся приложением к постановлению Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", отрывная часть бланка предназначена для принимающей стороны и содержит соответствующую надпись, а не для иностранного гражданина.

Кроме того, как следует из содержания статьи 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что наложение административного штрафа в размере 400000 рублей за каждого иностранного гражданина не предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также о том, что вынесение по результатам проверки одного юридического лица нескольких постановлений с описанием одного и того же правонарушения является незаконным, также несостоятелен.

Как правильно указали суды, 17 июня 2009 года ответчиком проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления трудовой деятельности на территории ООО "предприятие КОНТАКТ".

По результатам проверки миграционным органом выявлен факт непредставления в орган миграционного учета в течение двух рабочих дней с даты убытия отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 13 иностранных граждан.

По данному факту ответчиком составлено 13 протоколов об административных правонарушениях и вынесено соответствующее количество постановлений, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений, возникшей у него в отношении каждого, из поставленных им на учет, иностранного гражданина.

В силу Примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ответчик верно установил факт нарушения заявителем миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, которые были приняты на работу, а затем убыли из Российской Федерации и по каждому факту правонарушения вынес отдельное постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на превышение административным органом максимального размера штрафа, правильно отклонены судами, поскольку оспариваемым постановлением об административном правонарушении ООО "предприятие КОНТАКТ" назначен административный штраф в размере 400000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которой административный штраф для юридических лиц не может превышать одного миллиона рублей.

Довод заявителя о малозначительности административного, неправомерен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правомерно посчитали суды, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А41-16450/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "предприятие КОНТАКТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова