Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/13952-10 по делу N А40-146045/09-64-952 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату выступающего предметом лизинга имущества в связи с прекращением действия договора на основании соглашения о его расторжении; частичный отказ во взыскании неустойки мотивирован ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/13952-10 по делу N А40-146045/09-64-952

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова В.А., по доверенности от 11.01.2010 года N 012/2010 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 7 июня 2010 года N 09АП-10543/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании арендной платы, неустойки, установил:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8481837 руб. 12 коп. за период просрочки в возврате объекта аренды с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. и соглашению от 08.09.2009 г. о его расторжении; а также 4 194 583 руб. 86 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г. по ставке 0,06% в день от общей суммы арендной платы по договору, равной 34626890 руб.

Исковые требования истца основаны на ст. 309, п. 4 ст. 425, ст.ст. 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора лизинга, связанным с невнесением 8481837 руб. 12 коп. арендной платы за период просрочки в возврате предмета лизинга с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-146045/09-64-952, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2010 года N 09АП-10543/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - в сумме 419458 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных им обстоятельств выполнения истцом обязательств по передаче ответчику предмета лизинга и невыполнения ответчиком обязательств по возврату лизингодателя выступающего предметом лизинга имущества в связи с прекращением спорного договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. на основании соглашения от 08.09.2009 г. о его расторжении. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в связи с прекращением установленных договором финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 оснований пользования предметом лизинга у лизингополучателя (ответчика) в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4.6. договора породило на стороне лизингодателя право требовать в судебном порядке взыскания 8481837 руб. 12 коп. арендной платы за период просрочки в возврате объекта аренды с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г.

Полагая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в части 419458 руб. 39 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию договорной неустойки.

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, о возложении на лизингополучателя - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" ответственности за несвоевременный возврат арендодателю предмета лизинга основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, несвоевременное исполнение принятых на основании соглашения от 08.09.2009 г. о расторжении договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 обязательств по возврату предмета лизинга было согласовано с лизингодателем (истцом) и вызвано тем, что ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) с письменного разрешения ОАО "Росдорлизинг" (лизингодателя) передало предмет лизинга в сублизинг ООО "Магистраль" (сублизингополучатель) на основании договора сублизинга N 269/СР-2007 от 29.10.2007 г.

После расторжения договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 между истцом и сублизингополучателем велись переговоры о выкупе переданного в сублизинг имущества ООО "Магистраль", в результате которых 07.10.2008 года был заключен договор купли-продажи имущества N 86/Р-2008.

Во исполнение указанного договора, сублизингополучатель перечислил на расчетный счет истца 10 000 000 рублей.

В связи с тем, что сублизингополучатель и покупатель совпадали в одном лице, акты своевременно не были оформлены (по инициативе истца, так как последний отказывался подписать указанные документы до полной уплаты суммы покупателем по договору), но фактически, все это время имущество находилось в пользовании не у ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", а у ООО "Магистраль" (покупателя).

Так как ООО "Магистраль" не исполнило в срок своих обязательств по договору купли - продажи в полном объеме, истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, а уплаченные денежные средства согласно п. 4.5 договора купли-продажи удержаны в виде штрафа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от ответственности за несвоевременный возврат лизингодателю объекта аренды.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.10.2007 года между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 219/Л-2007 от 12.10.2007, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи ему в лизинг, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Имущество передается лизингополучателю на срок 36 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи.

По актам приема передачи и во исполнение условий договора лизинга N 219/Л-2007 от 12.10.2007, подписанным между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация (лизингополучатель) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", лизингополучателю были переданы автомобили-самосвалы марки MAN TGA 33.350 6x4 BB- WW в количестве 7 единиц.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 34 626 890 руб.

В течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 3 686 207 руб.

Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Начисление платежей производится лизингодателем ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи.

Имущество должно быть застраховано лизингополучателем от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения, а также от рисков ответственности за выполнение обязательств, возникающие вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом, с момента подписания акта приема-передачи и до момента окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 37) о расторжении договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. (Т. 1, л.д. 8 - 36) стороны расторгли договор в части владения и пользования предметом аренды с 08.09.2008 г. По условиям указанного дополнительного соглашения от 08.09.2008 г. выступающее предметом лизинга имущество подлежало возврату лизингополучателем - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" истцу в срок до 29.09.2008 года.

В соответствии с п. 4.6 договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. в случае невыполнения лизингополучателем обязательств по возврату имущества, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пеню в размере 0,06% от общей суммы договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, он обязан оплатить арендую плату за все время просрочки возврата имущества.

Судами нижестоящих судов верно установлено, что в нарушение срока, установленного заключенным между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (арендатор) дополнительным соглашением от 08.09.2008 г. о расторжении договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г., а именно: не позднее 29.09.2008 г., ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" неисполнило принятых не себя обязательств по возврату лизингодателю выступающего предметом лизинга имущества. Объект аренды возвращен лизингодателю (истцу) только 21.05.2009 г.

Указанные обстоятельства породили на стороне ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате; предусмотренной договором финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период по 06.02.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 4852 руб. 62 коп.; а также в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 5 договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г.).

06.02.2009 года ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 7.4.3 договора направила ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" уведомление о расторжении договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. в связи неуплатой лизинговых платежей более двух раз, о необходимости возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Установив по материалам дела, что в связи с отсутствием у ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" установленных законом или договором финансовой аренды оснований для пользования выступающим предметом лизинга имуществом в силу ст. 622 ГК РФ у ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о наличии у истца правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика 8 481 837 руб. 12 коп. арендной платы за период просрочки в возврате объекта аренды с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г., а также 4 194 583 руб. 86 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г. по ставке 0,06% в день от общей суммы арендной платы по договору, равной 34626890 руб., что ответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, п. 4.6. договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком снизил заявленную истцом неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 419458 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", при этом исходя из того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", вызванных нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" по уплате за лизингополучателю 8481837 руб. 12 коп. арендной платы за период просрочки в возврате объекта аренды с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (4 194 583 руб. 86 коп. ) последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора (истца), вызванных нарушением ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обязательств по уплате за лизингополучателю 8481837 руб. 12 коп. арендной платы за период просрочки в возврате объекта аренды с 30.09.2008 г. по 21.05.2009 г., а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, уменьшил ее (неустойки) размер до 419 458 руб. 39 коп.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При этом, изложенный выше вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения арендатора от ответственности за несвоевременный возврат арендодателю объекта аренды, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного в силу нижеследующего.

Как указывает сам заявитель, на основании заключенного между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и ООО "Магистраль (сублизингополучатель) договора сублизинга N 269/СР-2007 от 29.10.2007 г. ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) с письменного разрешения ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодателя) передало выступающее предметом по договору финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. имущество в сублизинг ООО "Магистраль", что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от 29.10.2007 г.

По условиям п. 7.11. договора сублизинга N 269/СР-2007 от 29.10.2007 г. при прекращении договора сублизинга ООО "Магистраль" как сублизингополучатель приняло на себя обязательства по возврату выступающего предметом сублизинга имущества лизингодателю - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) в соответствии с п. 13 приложения N 4 к договору сублизинга N 269/СР-2007 от 29.10.2007 г.

Аналогичное положение закреплено в ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку на основании заключенного между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (арендатор) соглашения от 08.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 37) о расторжении договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. (Т. 1, л.д. 8 - 36) последний прекратил свое действие с 08.09.2008 г., то, соответственно, все права и обязанности, возникшие у сторон договора сублизинга N 269/СР-2007 от 29.10.2007 г., также прекращены. Договор лизинга между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Магистраль" в отношении названного имущество не заключался.

При указанных обстоятельствах и в связи с отсутствием у ООО "Магистраль" правовых оснований для использования выступающего предметом сублизинга имуществом ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (сублизингодатель), соответственно, имело правовые основания для истребования у ООО "Магистраль" предмета сублизинга и пользования в заявленный истцом ко взысканию период выступающим предметом лизинга по договору финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 г. имуществом.

С учетом приведенного довод заявителя о наличии оснований для освобождения арендатора от ответственности за несвоевременный возврат арендодателю объекта аренды отклоняется судебной коллегией как ненашедший документального подтверждения.

Ссылка заявителя в обоснование доводов об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременный возврат арендодателю объекта аренды на обстоятельство о том, что после расторжения договора финансовой аренды N 219/Л-2007 от 12.10.2007 между истом и сублизингополучателем велись переговоры о выкупе переданного в сублизинг имущества ООО "Магистраль", в результате которых 07.10.2008 года был заключен договор купли-продажи имущества N 86/Р-2008, а также на то, что акты приема-передачи имущества своевременно не были оформлены (по инициативе истца, так как последний отказывался подписать указанные документы до полной уплаты суммы покупателем по договору), но фактически, все это время имущество находилось в пользовании не у ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", а у ООО "Магистраль" (покупателя), не принимается судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств как не имеющая правового значения с учетом заявленного предмета иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-146045/09-64-952 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

М.Д. Ядренцева