Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/13957-10 по делу N А40-55733/08-10-383 Суд отказал в пересмотре судебного акта о взыскании задолженности по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор займа, на основании которого предъявлено требование, ничтожным не признан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/13957-10 по делу N А40-55733/08-10-383

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/13957-10-Б по делу N А40-55733/08-10-383

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Букиной И.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Штыков Д.В. - дов. от 2.06.2010 г. N 2-Д-484

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой" на определение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 21 июня 2010 г. N 09АП-8966/2010-ГК, N 09АП-9016/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Потребительского общества "Капиталъ" о взыскании задолженности по договору займа к ООО СФ "Тверьинвастрой", установил:

по иску Потребительского общества "Капиталъ" к обществу с ограниченной ответственность Строительная фирма "Тверьинвастрой" Арбитражным судом г. Москвы 30.10.2008 г. по делу N А40-55733/08-10-383 вынесено решение о взыскании с ООО СФ "Тверьинвастрой" в пользу ПО "Капиталъ" 750879 руб. задолженности по договору займа от 14.12.2007 г.

Данных об обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке выделенные материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой" 14.10.2009 подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу на основании п.п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра привел решение суда общей юрисдикции, принятое по иску кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой", в котором установлены факты непередачи денег по договору займа, незаключенности договора займа, недействительность дополнительного соглашения к договору займа.

Также конкурсный управляющий сослался на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса может быть пересмотрен оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт и основанный на положениям законодательства, практика применения которых после его принятия определена надзорной инстанцией в постановлении Пленума ВАС РФ, в том числе принятого по рассмотрению другого дела в порядке надзора.

На этом основании поданное ПО "Капиталъ" к ООО СФ "Тверьинвастрой" требование о взыскании по договору займа подлежало оставлению без рассмотрения.

Самостоятельным основанием для пересмотра решения арбитражного суда, считает заявитель, является то обстоятельство, что в отношении ООО СФ "Тверьинвастрой" определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 г. по делу N А66-6703/2007 введена процедура наблюдения, 26.05.2009 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2010 г. N 09АП-8966/2010-ГК, N 09АП-9016/2010-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ООО СФ "Тверьинвастрой" в лице конкурсного управляющего просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый, вынести определение об оставлении искового заявления ПО "Капиталъ" без рассмотрения, указывая на то, что арбитражными судами неправильно не приняты приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда существенные для дела обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель ПО "Капиталъ" в суд кассационной инстанции для разбирательства по жалобе не явился, организация извещена.

Выслушав представителя от конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой", проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление отмене не подлежат.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что требование о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2004 г. предъявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный договором срок по возврату суммы займа.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, арбитражный суд взыскал 750879 руб. долга.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения от 30.10.2008 г., арбитражные суды установили, что определением Тверского областного суда от 19.01.2010 г. по делу N 33-22/10 отменено решение Центрального районного суда г.Твери от 5.08.2009 г. по указанному делу о признании незаключенным спорного договора от 14.12.2004 г. между ПО "Капиталъ" и ООО СФ "Тверьинвастрой" и недействительного дополнительного соглашения к нему от 30.12.2004г., в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку решение суда общей юрисдикции от 5.08.2009 г. о признании сделки незаключенной, а дополнения к ней недействительным отменено 19.01.2010 г., договор займа от 14.12.2004 г., на основании которого предъявлено требование в арбитражный суд, ничтожным не признан, оснований у заявителя для постановки вопроса о пересмотре судебного решения в порядке п. 5 ст. 311 АПК РФ не имелось.

Арбитражными судами рассмотрено заявление, основанное на п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Данная норма предусматривает возможность пересмотра судебного акта при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обсудив изложенные в заявлении обстоятельства, арбитражные суды установили, что о введении Арбитражным судом Тверской области 14.12.2007 г. по делу N А66-6703/2007 процедуры наблюдения ответчику было известно при вынесении решения 30.10.2008 г. по настоящему делу, что следует из содержания самого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения, арбитражные суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14).

В соответствии с разъяснением (п. 4) обстоятельства по п. 1 ст. 311 АПК РФ должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 311 АПК РФ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального или материального права.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности утверждения заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который заявитель основывает на п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14, поскольку вопрос такого пересмотра может возникнуть лишь при пересмотре судебного акта в данном случае (решения суда) в порядке надзора.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-55733/08-10-383 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

С.В. Волков