Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13967-10 по делу N А40-1117/10-97-14 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/13967-10 по делу N А40-1117/10-97-14

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Горно-химический комбинат": не явился, извещён,

от ответчика ЗАО "СПЕКТР-КСК": Д.А. Дергачёва (дов. от 25.02.10 г.),

от третьего лица Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом": не явилось, извещено,

рассмотрев 17.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СПЕКТР-КСК" на решение от 12.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - А.Г. Китовой, на постановление от 15.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.С. Гариповым, О.В. Смирновой, Д.В. Пирожковым, по делу N А40-1117/10-97-14, по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" к ЗАО "СПЕКТР-КСК" о взыскании неустойки, третье лицо Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", установил:

ФГУП "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "СПЕКТР-КСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 551 350 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки для государственных нужд N 22-80-08 от 11 ноября 2008 г. в связи с нарушением сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб.

Постановлением от 15 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 11 ноября 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 22-80-08 для государственных нужд.

Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Досрочная поставка оборудования может производиться только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 80% от общей стоимости договора, в течение 15 дней с момента подписания договора сторонами при условии поступления бюджетных денежных средств на лицевой счет покупателя, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 15 банковских дней от даты приемки покупателем на своем складе на основании товарной накладной ТОРГ-12, выставленного счета, счета-фактуры за счет государственного заказчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета покупателя.

При этом окончательная поставка была произведена только 30 июня 2009 г., вместо 25 декабря 2008 г.

В силу п. 6.2 договора поставщик уплачивает покупателю за просрочку поставки оборудования штраф в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Претензия истца с требованием об уплате пени на общую сумму 5 022 637 руб. 21 коп. за просрочку поставки оборудования по договору N 22-80-08 от 11 ноября 2008 г. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что срок поставки продукции договором не определен, в связи, с чем отсутствует нарушение ответчиком сроков поставки продукции, поскольку требование о допоставке истцом не предъявлялось. Поэтому семидневный срок и разумный срок течь не начинали.

Суд кассационной инстанции не находит данный довод обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 314 ГК РФ с предусмотренными в ней последствиями, указывая, что обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения.

Судами правильно указано, что исходя из того, что счет на уплату аванса выставлен ответчиком 26 ноября 2008 г., оплачен истцом 2 декабря 2008 г. в соответствии с обязательствами по договору, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, п. 4.1 договора (извещение истца о дате готовности к отгрузке за 15 дней до начала отгрузки) правомерным является начисление неустойки за несвоевременную поставку продукции с 25 декабря 2008 г. (15 дней в соответствии с п. 4.1 договора + семь дней, что является разумным сроком поставки в соответствии со ст. 314 ГК РФ) по 30 июня 2009 г. (день фактического исполнения обязательств) по ставке 0,1% (п. 6.2 договора).

Судами правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 4.1 договора обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Соответственно, необходимости дополнительно требовать исполнения обязательства для начала отсчета семидневного, а также разумного срока поставки второй части оборудования, как указывает в жалобе ответчик, у истца не было.

Обязательство поставить товар в полном объеме у ответчика наступило уже после указанных судами обстоятельств.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что судам надлежало дать оценку тому, что дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2008 г. к государственному контракту N 112-ГК от 17 сентября 2008 г. истец и третье лицо изменили спецификацию, то есть перечень товара, по сравнению с указанным в госконтракте ранее.

Как правильно указал судами, отношения истца и ответчика между собой по договору поставки N 22-80-08 от 11 ноября 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) носят самостоятельный характер. Указанное дополнительное соглашение заключено между другими сторонами и не меняет исследованных судебными инстанциями сроков поставки спорного договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г. по делу N А40-1117/10-97-14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Л.В. Власенко