Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/14089-10 по делу N А40-158046/09-14-857 Суд удовлетворил требования о взыскании пени по договору поставки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден, основания для уменьшения суммы взыскиваемой пени отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/14089-10 по делу N А40-158046/09-14-857

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Орлова М.В. дов. от 01.06.2010 г.;

от ответчика - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 15.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М2" на решение от 03.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., по иску (заявлению) ООО "Альтаир" о взыскании пени в размере 348.011 руб. к ООО "М2", установил:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "М2" о взыскании по договору поставки от 01.07.2008 г. N 17/7 основного долга в сумме 382.270 руб. 08 коп. и пеней в сумме 348.011 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в полном размере. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено, в связи с отказом от иска.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверена в части вывода суда о взыскании пеней в размере 348.011 руб. в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит его изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ООО "М2" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на добровольное погашение задолженности, которое судом учтено не было.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Альтаир" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции считают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2008 г. N 17/7 истец по товарной накладной от 30.09.2008 г. N СБАЛТ 08059 поставил ответчику товар на общую сумму 555.900 руб.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 173.109 руб. 92 коп., в результате чего задолженность перед истцом составила 382.790 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки ответчик обязан произвести оплату стоимости товара, указанную в счете-фактуре, в течение 60 дней со дня отгрузки товара.

За нарушение указанного порядка оплаты п. 10.3 договора поставки установлена ответственность в виде пени из расчета 0,7% от суммы невыполненных обязательств по оплате товара за каждый день просрочки до 7 календарных дней включительно;

в виде пени из расчета 0,2% от суммы невыполненных обязательств по оплате товара за каждый день просрочки в течение последующего срока.

Взыскивая с ответчика пени в размере 348.011 руб., арбитражный суд первой инстанции установил нарушение им обязательств по оплате поставленного товара, за которое предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет начисления пеней и признан правильным.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ООО "М2" относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и добровольного погашения задолженности по оплате за поставленный товар не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие указанных обстоятельств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Кроме того, п. 3 названного Информационного письма предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

Добровольное погашение ответчиком задолженности также не может служить основанием для уменьшения размера пеней, поскольку оплата за поставленный товар им должна быть произведена в силу условий договора поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. по делу N А40-158046/09-14-857 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина