Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14128-10 по делу N А40-45584/10-1-274 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный срок, кроме того, основания для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14128-10 по делу N А40-45584/10-1-274

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Коростелев М.К., доверенность от 10.02.2010 года;

от ответчика Решетников Н.В., доверенность от 01.11.2010 года,

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ГУП "Моспроект-3" к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по первоначальному иску: о взыскании 975 897 руб. 29 коп., по встречному иску: о взыскании 1 343 руб. 60 коп., установил:

государственное унитарное предприятие "Моспроект-3" (далее - ГУП "Моспроект-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "УЭЗ", ответчик) задолженности в размере 749.908 руб. 40 коп., неустойки в размере 326.167 руб. 16 коп. на основании договора подряда от 19.03.1998 г. N Д-98/4552 и дополнительных соглашений.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1.343 руб. 60 коп. неустойки по спорному договору.

Решением от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате проведенного судом зачета с ОАО "УЭЗ" в пользу ГУП "Моспроект-3" взыскано 749.908 руб. 40 коп. долга, 324.823 руб. 56 коп. неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не оплачена. Кроме того, имели место просрочка выполнения истцом работ и нарушение ответчиком положений пункта 6.5 договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "УЭЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не были предоставлены все необходимые для оплаты работ документы, такие как счет-фактура, в связи с чем вина ответчика в задержке оплаты работ отсутствует. Заявитель указывает, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме. Судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ГУП "Моспроект-3" (подрядчик) и ОАО "УЭЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 19.03.1998 года N Д-98/4552 и дополнительные соглашения, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных, предпроектных работ для застройки экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы и осуществление авторского надзора за строительством, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Фкт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, задолженность составляет 749.908 руб. 40 коп.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности является правомерным.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, за период с 30.01.2009 по 09.04.2010 в размере 326.167 руб. 16 коп.

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1.343 руб. 60 коп. также обоснованно удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения истцом работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были предоставлены все необходимые для оплаты работ документы, такие как счет-фактура, в связи с чем вина ответчика в задержке оплаты работ отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Отсутствие счетов-фактур не является основанием для задержки оплаты работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 2 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45584/10-1-274 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов