Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14152-10 по делу N А40-30291/10-99-163 Признавая недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14152-10 по делу N А40-30291/10-99-163

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Таркус": - Е.А. Епифановой (дов. от 25.01.2010 г.);

от ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве: - С.П. Грековой (дов. от 29.09.2010 г.),

рассмотрев 18.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 13.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Г.А. Карповой, на постановление от 02.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, по делу N А40-30291/10-99-163, по заявлению ООО "Таркус" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.10.2009 г. N 1198, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таркус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 12 октября 2009 г. N 1198 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 488 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 7 301 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 2 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007, поданной обществом 3 апреля 2009 г., по результатам которой приняты оспариваемые решения.

В жалобе ответчик указывает на то, что обществом не подтвержден вычет по НДС в размере 53 руб. в связи с непредставлением авансового счета-фактуры. Довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 ст. 168 НК РФ в редакции до 1 сентября 2009 г. предусматривалось, что продавец (заявитель) не выставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму предоплаты. Вместе с тем, при исчислении НДС с суммы предоплаты продавец обязан оформлять счет-фактуру и регистрировать его в книге продаж. Это определено в п. 18 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Такой счет-фактура не может быть полученным от кого-либо за приобретенные товары (работы, услуги). Вместе с тем, требованием N 729 от 13 апреля 2009 г. заявителю предписано представить счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам).

Авансовый счет-фактура не является счетом-фактурой по приобретенным товарам (работам, услугам), которые требовались требованием N 729. Вычет по авансовому счету-фактуре заявлен, когда осуществлена реализация.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа.

Составление счета-фактуры предусмотрено в случае реализации товара (работы, услуги), но не при получении сумм предварительной оплаты, а потому счета-фактуры, оформляемые налогоплательщиком при поступлении указанных сумм, могут расцениваться как документы внутреннего контроля.

Как установлено судами, между заявителем и ФГУП "НИИ" заключены договоры от 9 ноября 2007 г. N 9 и N 10, в соответствии с которыми заявитель принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся у ФГУП "НИИ" на праве хозяйственного ведения.

Инспекция в качестве основания отказа в подтверждении вычета по НДС в размере 7 310 746 руб., уплаченного заявителем за приобретенные объекты недвижимости, указывает результат анализа представленного к проверке договора займа N ДЗ-06/2008 от 28 февраля 2008 г. с ООО "Инвестпроект", который, по мнению инспекции, не мог являться источником средств на покупку недвижимости, поскольку заключен на 3 месяца позже совершения сделки купли-продажи.

На стадии рассмотрении акта налоговой проверки заявителем даны пояснения о том, что договор займа N ДЗ-06/2008 от 28 февраля 2008 г., заключенный с ООО "Инвестпроект" представлен ошибочно.

Одновременно с письменными возражениями налоговому органу представлены другие договоры займа (N 05-08/2007 от 21 августа 2007 г. и N 07-08/2007 от 30 августа 2007 г.), платежные поручения N 1027 от 23 октября 2007 г. на сумму 9 600 000 руб., N 1120 от 28 ноября 2007 г. на сумму 28 884 262,28 руб., N 1122 от 29 ноября 2007 г. на сумму 7 815 000 руб., которыми заем погашался.

Таким образом, в соответствии с этими договорами заявителю (заимодавцу по договорам) ООО "Инвестпроект" (заемщик по договорам) указанными выше платежными поручениями произведен возврат денежных средств. Данными денежными средствами произведен расчет по сделке.

Заявителем представлены в материалы дела копии договоров о задатке и купли-продажи недвижимости, платежные поручения и выписки из банка.

Таким образом, оплата по сделке купли-продажи недвижимости, совершенной в ноябре 2007 г. произведена собственными денежными средствами заявителя, как полученными при исполнении договоров займа, так и свободными, размещенными на счете.

В жалобе ответчик указывает, что вычет по НДС в размере 7 310 746 руб., уплаченный заявителем за приобретенные объекты недвижимости, предъявлен им неправомерно, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий, исследования сайта Росимущества и его территориальных управлений, газеты "Факт" не обнаружено какой-либо размещенной информации о месте и времени проведения аукциона, описания лотов и их начальной стоимости, а также результаты проведения аукциона.

Данный довод инспекции правомерно не принят судами по следующим основаниям.

Информация о проведении аукциона по продаже недвижимости ФГУП "НИИИ", а также протоколы заседания комиссии по его проведению публиковалась в газете ИД "Московия", имеющейся в материалах дела.

В жалобе инспекция указывает на то, что заявителем нарушены требования ст.ст. 158, 169 НК РФ, а именно непредставление к проверке сводного счета-фактуры.

Довод инспекции судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 158 НК РФ сводный счет-фактура составляется только в случае реализации предприятия в целом как имущественного комплекса.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при продаже предприятия или его части как имущественного комплекса предметом договора купли-продажи являются не только объекты недвижимости, но и иные права, а также обязательства.

Из материалов дела следует, что заявителем приобретены некоторые из объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, а не с договором купли-продажи предприятия (его части) как имущественного комплекса.

Заявителем выполнены требования главы 21 НК РФ в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке, представлены счета-фактуры, акты приема-передачи объектов недвижимости, подтверждающие их постановку на бухгалтерский учет, книгу покупок, где отражена операция по приобретению недвижимости, а также платежные поручения, подтверждающие ее оплату в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. по делу N А40-30291/10-99-163 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина