Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14154-10 по делу N А40-104367/09-108-690 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2010 г. N КА-А40/14154-10 по делу N А40-104367/09-108-690

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "КОНЕ Лифтс": Андреева М.В. (дов. N 59/2010-юр от 04.05.2010 г.), Трунтаева К.А. (дов. N 59/2010-юр от 04.05.2010 г.);

от ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве: Сушкин П.А. (дов. N 05-35/03826 от 01.02.2010 г.),

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. принятое Чебурашкиной Н.П., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по делу N А40-104367/09-108-690 по иску (заявлению) ЗАО "КОНЕ Лифтс" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения последней установил:

8 июня 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве) принято решение N 12/РО/17, которым закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (ЗАО "КОНЕ Лифтс") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 346 085 руб.;

- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (городской бюджет) в виде штрафа в размере 931 768 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 895 192 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 280 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы (ФБ) в виде штрафа в размере 11 477 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы (ФСС) в виде штрафа в размере 2 884 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы (ФФОМС) в виде штрафа в размере 2 092 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы (ТФОМС) в виде штрафа в размере 3 041 руб.;

Данным решением заявителю также начислены пени в общей сумме 2 838 427 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 376 367 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4 012 896 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 760 538 руб., по транспортному налогу за 2007 год в сумме 26 400 руб., по единому социальному налогу в сумме 226 215 руб. (т. 2 л.д. 42-83).

Указанное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 31 марта 2009 г. N 12/А/06 (т. 2 л.д. 87-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) N 21-19/078857 от 31 июля 2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-148).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 389 263 руб. 24 коп., соответствующие суммы пеней 798 482 руб. и штрафов 208 401 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 760 537 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней 776 204 руб. и штрафов 606 234 руб. и по единому социальному налогу в размере 226 215 руб., соответствующие суммы пеней 60 774 руб. и штрафов 79 494 руб., ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, налогообложения по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "КОНЕ Лифтс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены приобретаемого товара, принятия товара на учет свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, в том числе, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.

В проверяемый период заявителем приобретались: транспортные услуги по доставке грузов у ООО "ТрастКомпани"; услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта у ООО "Авто-Трейд"; офисная мебель у ООО "Русимпэкс"; услуги по международной перевозке грузов автомобильным транспортом у ООО "ТехСервис"; источники бесперебойного питания у ООО "Прайдкомпани"; полиграфические работы у ООО "Выбор"; вспомогательные материалы у ООО "Голден Лайн".

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентами ООО "ТрастКомпани", ООО "Авто-Трейд", ООО "Русимпекс", ООО "ТехСервис", ООО "Прайдкомпани", ООО "Выбор", ООО "Голден Лайн", поскольку документы от имени указанных лиц подписаны лицами, не являющимися ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных обществ.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявитель запрашивал от каждого поставщика учредительные документы. Все указанные лица значились генеральными директорами соответствующих организаций, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт реальности оказанных услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Само по себе несогласие налогового органа с выводами суд первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств опровергающих их не является поводом к отмене судебных актов.

2. По единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога в размере 1 509 592 руб. 43 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, суды указали на отсутствие объекта налогообложения единым социальным налогом.

К такому выводу суды пришли на основании тех обстоятельств, что Kone Corporation не возмещает расходы заявителя на оплату труда сотрудников, выполняющих работы по ее заданиям с целью исполнения гарантийных обязательств этой компании. Выплаты работникам за выполнение ими работ по заданиям Kone Corporation не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисляемыми в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Протоколам допроса работников заявителя была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов об отсутствии объекта налогообложения единым социальным налогом и необоснованном доначислении инспекций сумм единого социального налога, привлечении заявителя к налоговой ответственности за его неуплату и начисления пени.

Что касается выводов суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В силу с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит отмене вышестоящим налоговым органом, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды, делая вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указали на то, что заявитель не был ознакомлен с документами, на основании которых вынесено решение о привлечении к ответственности, в связи с чем, он не мог в полной мере реализовать свое право на представление объяснений в отношении указанных документов.

При этом судами было установлено, что 23 апреля 2009 г. заявитель письменно обращался в инспекцию с просьбой об ознакомлении с документами, указанными в акте, в т.ч. с протоколами допросов и объяснениями учредителей (руководителей, главных бухгалтеров) контрагентов заявителя, однако налоговый орган отказал заявителю в ознакомлении с указанными документами.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что у налогового органа отсутствует обязанность представлять налогоплательщику материалы проверки, которые являются документами для служебного пользования.

Суд кассационной инстанции считает довод налогового органа заслуживающим внимания исходя из положений ст.ст. 21, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих права налогоплательщиков и обязанности налоговых органов, и п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г., однако он не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку вывод суда о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являлся не единственным при признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Более того, в настоящее время абз. 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 июля 2010 г.) предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. по делу N А40-104367/09-108-690 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина