Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14182-10 по делу N А40-9147/10-6-95 Удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить занимаемую площадь, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной площади, так как заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14182-10 по делу N А40-9147/10-6-95

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калинина С.М. по доверенности от 28.03.2008 года,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 17.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Тарона Геворговича на решение от 31.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., арбитражными заседателями: Евстигнеевым О.Ю., Мироненко Т.В., на постановление от 24.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску ОАО "РЖД" к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Тарону Геворговичу об обязании освободить занимаемую площадь, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Тарону Геворговичу (далее - ИП Карапетян Т.Г.) об обязании освободить недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 31.12.2008 года, а именно: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (напротив зала N 6) - 12,0 кв.м; часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 12,3 кв. м; часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 6,5 кв. м, общей площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 3, в течение тридцати дней с даты вынесения решения суда, путем демонтажа конструкций, расположенных на недвижимом имуществе и вывоза их за пределы территории Ленинградского вокзала.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, поскольку договор аренды от 31.12.2008 года прекратил свое действие, однако арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Карапетян Т.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2010 года и постановление от 24.08.2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Карапетян Т.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Карапетян Т.Г. (арендатор) был заключен договор от 31.12.2008 года аренды недвижимого имущества, имеющего основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (напротив зала N 6) - 12,0 кв. м; часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 12,3 кв. м; часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (восточный фасад) - 6,5 кв. м, общей площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 3, для использования под продажу продуктов питания - 18,5 кв. м и продажу цветов - 12.3 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

Суд установил, что по Акту приема - передачи от 01.01.2009 истец передал ответчику объект аренды.

Впоследствии, в письме от 01.09.2009 года N 908/ДЖВ арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 31.12.2008 года на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца с даты получения уведомления и потребовал вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Данное письмо было получено ответчиком, однако арендованное имущество истцу возвращено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды от 31.12.2008 года прекратил свое действие в порядке указанной нормы права, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, поскольку статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений обязывающих арендатора освободить арендованное недвижимое имущество от принадлежащего ему имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором при прекращении договора аренды прямо предусмотрена данной статьей и пунктом 3.3.13 спорного договора.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ИП Карапетяна Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 года по делу N А40-9147/10-6-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова