Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14244-10 по делу N А40-1374/10-155-11 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КГ-А40/14244-10 по делу N А40-1374/10-155-11

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Волковым С.В.

при участии в заседании:

от истца - Калинина С.М. по доверенности от 28.03.2008 N 301-ДЮ,

от ответчика - Поликарпова О.А. по доверенности от 19.02.2010, Филиппенко А.Ю. по доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев 17.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Марины Валерьевны на решение от 19.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 29.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО "РЖД" к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Марине Валерьевне о взыскании 1 282 127 руб. 03 коп., установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Марине Валерьевне (далее -ИП Филиппенко М.В.) о взыскании 1 282 127 руб. 03 коп., в том числе 1 155 739 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 126 387 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды от 31.12.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Филиппенко М.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 155 739 руб. 14 коп. долга по арендным платежам, 80 000 руб. пени, а также 17 606 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд уменьшил размер подлежащий взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Филиппенко М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 29.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил номы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Филиппенко М.В. (арендатор) был заключен договор от 31.12.2008 аренды недвижимого имущества, имеющего основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью: часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (платформа N 8) общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок.

В соглашении об определении арендной платы (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали арендную плату в сумме 240 620 руб. 81 коп. в месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что по акту приема-передачи от 01.01.2009 объект аренды был передан арендатору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в период с января по август 2009 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовался долг в размере 1 155 739 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты арендных платежей по договору от 31.12.2008, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение в соответствии со статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика долга в размере 1 155 739 руб. 14 коп. и пени в размере 80 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик договор аренды в редакции, представленной истцом, не подписывал, подлинник договора истцом суду не представлен, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что ответчик неоднократно заявлял о фальсификации договора аренды в редакции с установленной арендной платой в размере 240 620 руб. 81 коп., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В представленных в суд первой инстанции отзыве ответчика и ходатайстве об истребовании доказательств отсутствует ходатайство о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в тексте ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют объяснения, по какой причине заявление о фальсификации доказательств не было подано в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии договора аренды, устанавливающего арендную плату в размере 240 620 руб. 81 коп., противоречит имеющемуся в материалах дела письму ответчика (вх. 108 п ЛРОК о 23.12.2008), из которого следует, что ИП Филиппенко М.В. было известно о новом договоре аренды с размером арендной платой с января 2009 в сумме 240 682 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ИП Филиппенко М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А40-1374/10-155-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

С.В. Волков